Приговор № 1-165/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-165/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 12 июля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бортковой Н.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время ФИО1, находясь в квартире знакомой ему Потерпевший №1, расположенной по <адрес><адрес>, распивал спиртное с Потерпевший №1 и находившимися в её квартире знакомыми ему Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. В процессе распития спиртного ФИО2, узнав о том, что Потерпевший №1 не собирается ночевать в принадлежащей ей квартире, решил тайно похитить находившийся в квартире, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «BLACKTON».

После этого ФИО1, около 20 часов **.**.** покинул квартиру Потерпевший №1 и пошёл к себе домой, а Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 пошли в принадлежащую Свидетель №3 квартиру в <адрес>. После этого ФИО1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, в отсутствие Потерпевший №1 в вечернее время **.**.** пришёл к квартире Потерпевший №1, расположенной по <адрес> в <адрес> и незаконно проник в это жилище Потерпевший №1. Для этого ФИО1 подошёл ко входной двери квартиры Потерпевший №1 и с силой дёрнул за ручку двери, отчего она открылась. Проникнув, через открытую, таким образом, дверь во внутрь квартиры Потерпевший №1, ФИО3 тайно похитил из квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «BLACKTON» стоимостью 16990 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления и документами к нему, чем потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб. Покинув с похищенным телевизором квартиру Потерпевший №1 ФИО1 после этого сбыл телевизор.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в дневное время **.**.** он находился в гостях у знакомой ему Потерпевший №1 - в квартире по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное с Потерпевший №1 и с находившимися у неё в гостях её знакомыми. Во время распития спиртного он в квартире увидел новый телевизор. Во время распития спиртного он понял, что Потерпевший №1 ночевать в квартире не собирается. Он решил в её отсутствие проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить телевизор, который он решил продать знакомому Свидетель №4. Об этом он договорился с Свидетель №4 по телефону ещё во время нахождения в квартире Потерпевший №1. Для разговора с Свидетель №4 он выходил из квартиры. Вечером после окончания распития спиртного он около 17 часов пошёл к себе домой, а Потерпевший №1 стала собираться к кому-то из своих знакомых, чтобы там продолжить распитие спиртного. Через некоторое время после этого - вечером того же дня **.**.** он возвратился к квартире Потерпевший №1 и, убедившись, что Потерпевший №1 с гостями ушла из дома, руками с силой потянул входную дверь квартиры за ручку, отчего дверь открылась. Зайдя в квартиру, он взял там телевизор в упаковочной коробке, вместе с пультом от телевизора. Телевизор унёс сначала к себе домой по <адрес>, а затем отнёс его проживающему в соседнем подъезде в одном доме с ним Свидетель №4, которому продал телевизор за 6000 рублей. После того, как сотрудники полиции доставили его и других участников распития спиртного в доме у Потерпевший №1 в полицию, он решил признаться в совершении кражи и рассказал, кому продал похищенный телевизор. После этого телевизор был изъят сотрудниками полиции у Свидетель №4.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она **.**.** делала ремонт в квартире матери по <адрес> где после этого собиралась проживать. В кваритииру она купила новую мебель и новый телевизор марки «BLACKTON». **.**.** она в этой квартире по <адрес>, со знакомыми Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 стали распивать спиртное. Вечером этого же дня они все, кроме ФИО2 пошли в гости к Свидетель №3, где она пробыла до **.**.**. **.**.** она днём возвратилась в квартиру и обнаружила, что из квартиры пропал телевизор марки «BLACKTON» стоимостью 16990 рублей вместе с пультом управления и упаковочной коробкой. Об этом она сообщила в полицию. В краже она заподозрила подсудимого ФИО2, так как из её соседей только он знал о том, что она приобрела телевизор и мебель. Об этом она сообщила и сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телевизор действительно похитил ФИО2. Телевизор, проданный ФИО2 сотрудники полиции изъяли и вернули ей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время ему отправил «маячок» подсудимый ФИО4, которому он после этого перезвонил. ФИО2 предложил приобрести у него телевизор. ФИО2 при этом пояснил, что телевизор он продаёт принадлежащий ему телевизор. Он после этого несколько раз перезванивал ФИО2. Они договорились о том, что телевизор он приобретёт за 6000 рублей. Вечером того же дня **.**.** ФИО4 принёс ему домой телевизор в упаковочной коробке с документами и пультом дистанционного управления. Он проверил данный телевизор и отдал за него ФИО4 6000 рублей. **.**.** к нему домой пришёл подсудимый ФИО2 в сопровождении сотрудников полиции. От них ему ему стало известно, что приобретенный им телевизор был похищен у жительницы их дома. После этого он добровольно выдал приобретённый у ФИО2 телевизор сотрудникам полиции. /л.д.57-60, 220-222 т.1/

Согласно протоколу выемки от **.**.** у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят представленный ей органам расследования товарный чек от **.**.** на приобретённый ею у индивидуального предпринимателя ФИО9 в <адрес> телевизор марки «Blackton BT42S02B» стоимостью 16990 рублей с серийный номером № который был осмотрен органом расследования и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./ том №, л.д. 138-140, 142-143, 145/

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что где-то в **.**.** в дневное время она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес> где также присутствовали их общие знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 данными лицами они стали распивать спиртное в квартире Потерпевший №1. В ходе распития спиртного они распаковали купленный Потерпевший №1 накануне телевизор и через него слушали музыку. После распития спиртного первым ушел Свидетель №2, затем она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 в вечернее время где-то в период между 20 и 22 часами пошла к себе домой. Там они продолжили употреблять спиртное. ФИО2 с ними не пошел, он ушёл к себе домой. После употребления спиртного Потерпевший №1 осталась ночевать у неё дома. На следующий день она вместе с Потерпевший №1 пошли обратно в квартиру к Потерпевший №1. Дверь квартиры открыла как обычно Потерпевший №1. Находясь в квартире, они обнаружили, что из квартиры пропал телевизор с упаковочной коробкой, документами находившимися в коробке и пультом дистанционного управления. После этого вызвали полицию. После допроса сотрудниками полиции всех участников распития спиртного в квартире Потерпевший №1, сотрудники полиции сообщили, что кражу телевизора совершил подсудимый ФИО2. Похищенный им телевизор был изъят и возвращён Потерпевший №1. Подробности того, как сотрудники узнали о причастности подсудимого ФИО2 к краже телевизора, ей не известны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что где-то в **.**.** года в дневное время он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в квартире <адрес>, где также находились знакомые ему Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4. Они все вместе распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. После распития спиртного первым ушел из квартиры Потерпевший №1 в вечернее время Свидетель №2, затем он Свидетель №3, Потерпевший №1 пошли домой к Свидетель №3 и продолжили распивать спиртное там, а ФИО2 пошел к себе домой. Через какое-то время домой к Свидетель №3 пришёл и Свидетель №2. Они все вместе распивали спиртное в квартире у Свидетель №3, где находились до утра следующего дня, после чего разошлись по своим делам. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из её квартиры похищен телевизор. Он посоветовал ей заявить в полицию и пошёл домой к Потерпевший №1. Когда пришел к Потерпевший №1, туда уже прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили всех участников распития спиртного в квартире Потерпевший №1 в полицию, где их всех опросили о произошедшем. После этого он узнал, что кражу телевизора совершил ФИО2, подробности ему не известны, но он знает, что телевизор сотрудники полиции нашли и возвратили Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показал о том, что **.**.** в дневное время он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где также присутствовали их общие знакомые: Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО4 Они все вместе распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. В ходе распития спиртного они распаковали купленный Потерпевший №1 днем ранее телевизор и через него слушали музыку. Через какое-то время он ушел из квартиры Потерпевший №1, а остальные продолжали распивать спиртное. Присоединился он к ним уже в квартире Свидетель №3, ФИО4 с ними в квартире уже не было. В квартире Свидетель №3 они все пробыли до утра **.**.**, а после разошлись. Через некоторое время ему стало известно, что в ту ночь у Потерпевший №1 из квартиры был похищен телевизор. / том №, л.д. 49-52 /

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показала о том, что **.**.** в вечернее время к ним домой пришел житель их дома по фамилии ФИО2, который принес к ним в квартиру на продажу телевизор в упаковочной коробке. Как она поняла, с ФИО2 о его приобретении договорился её муж Свидетель №4. На её вопросы о принадлежности телевизора ФИО2 сказал, что телевизор принадлежит ему. Муж проверил принесённый ФИО2 телевизор и купил его у ФИО2 за 6000 рублей. / том №, л.д. 181-184/

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показала о том, что у неё имеется сын ФИО1.**.**.** сын пришёл домой в вечернее время в нетрезвом состоянии. Пробыв дома некоторое время, сын ушёл, вернулся домой уже в ночное время вместе с ФИО10. С собой они принесли спиртное и продукты питания, которое стали употреблять в кухне их квартиры. **.**.** в дневное время к ним домой пришли сотрудники полиции и вызвали сына из дома. Сын вышел из квартиры к ожидавшим его на лестничной площадке сотрудникам полиции. После этого домой сын вернулся ночью и пояснил, что в вечернее время **.**.** совершил хищение телевизора у Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес> Сын сказал, что телевизор он продал жителю из соседнего подъезда и на вырученные денежные средства приобрёл продукты питания и спиртное. / том №, л.д. 165-167/

В связи с показаниями свидетеля Свидетель №6 подсудимый ФИО1 пояснил, что знакомого ФИО10 он встретил после того, как продал похищенный у Потерпевший №1 телевизор Свидетель №4. У ФИО5 был день рождения и он пригласил его к себе домой, где они с ФИО5 стали употреблять спиртное на деньги, которые он получил за проданный им Свидетель №4 телевизор.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** была осмотрена принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 однокомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже кирпичного пятиэтажного <адрес> в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверь металлического исполнения. На момент осмотра в районе врезного замка на данной двери, а также на дверной коробке в районе замка имеются не свежие повреждения в виде вмятин. Замок от этой двери и ключ к нему были изъяты в ходе осмотра. При входе в квартиру расположена прихожая, напротив входа в прихожую расположен дверной проём, ведущий в кухню дома. Слева от входа в кухню расположен дверной проём, ведущий в комнату квартиры, слева от этого входа в комнату расположена дверь, ведущая в ванную комнату, совмещённую с санузлом. Из комнаты квартиры дверь ведёт на балкон. В ходе осмотра при обработке поверхности дверей, имеющейся в квартире мебели и бытовых приборов магнитным дактилоскопическим порошком, на поверхности стоявшего в кухне квартиры холодильника были обнаружены и изъяты на 2 отрезка липкой ленты следы папиллярных линий руки. / том №, л.д. 9-12 /

Изъятые в ходе осмотра места происшествия замок с ключом, 2 следа папиллярных линий руки на отрезках липкой ленты скотч, были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / том №, л.д. 150-157 /

При исследовании изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук и полученных от потерпевшей Потерпевший №1, а также от свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 образцов отпечатков пальцев рук в ходе проведённой по делу баллистической экспертизы, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** (№), было установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук для идентификации личности пригодны. Один из этих следов размером 25 х 15 мм на отрезке липкой ленты «скотч» с размерами 30 х 18 мм оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО1, а след пальца руки размером 17 х 14 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 19 х 19 мм оставлен не подсудимым ФИО1, не потерпевшей Потерпевший №1 и не свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1. /том №, л.д., 34-36, 62-64, 66-68, 70-72, 92-93, 106-111/

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у подсудимого ФИО1 была изъята детализация предоставленных ему компанией сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» услуг сотовой связи по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру сотового телефона № за период времени с 19 часов **.**.** до 18 часов 59 минут **.**.**, которая была осмотрена следователем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из содержания данной детализация предоставленных подсудимому услуг сотовой связи видно, в ней содержатся сведения об имевших место **.**.** соединениях с абонентским номером сотового телефона №, который находится в пользовании свидетеля Свидетель №4, в том числе об имевших место в 16 часов 37 минут, 16 часов 59 минут, 17 часов 39 минут, 18 часов 55 минут входящих звонках, а также о полученном в 18 часов 40 минут входящем смс-сообщении. / том №, л.д. 195-197, 210-219/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** у свидетеля Свидетель №4, находившегося на лестничной площадке рядом с квартирой № в доме по <адрес> в <адрес> был изъят добровольно выданный им телевизор марки «Blackton BT42S02B» в упаковочной коробке с пультом дистанционного управления и документами. /л.д. 22-25 т.1/

Выданный Свидетель №4 телевизор, упаковочная коробка и документы на телевизор были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре телевизора было установлено, что он имеет серийный номер №, который соответствует серийному номеру похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 телевизора марки «Blackton BT42S02B», указанному в приведённом выше представленном потерпевшей органам следствия товарном чеке от **.**.** на приобретённый ею телевизор. /том №,л.д. 126-133/

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд установил, что все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей сторонами не оспаривались, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом сообщённых потерпевшей Потерпевший №1 и представленных ею органам следствия сведениям о её материальном положении, среднем размере месячного дохода - 17722 рубля 70 копеек /том №, л.д.233/, суд исходя из размера похищенного у неё имущества, его назначения, значимости для потерпевшей, соглашается с мнением потерпевшей Потерпевший №1 о значительности для неё ущерба, причинённого в результате совершённой подсудимой кражи принадлежащего ей имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / том №, л.д.254, 255, 257/

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершённое им преступление, относится к категории тяжких и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает за счёт случайных заработков. Жалоб на его поведение не поступало. При общении уравновешен, общителен, вежлив. /том №, л.д.260/

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте, указание им сотрудникам полиции места сбыта похищенного, чем он активно способствовал розыску похищенного имущества, а также раскрытию и расследованию совершённого им преступления, полное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате изъятия органами следствия похищенного у неё телевизора и возвращения его потерпевшей после указания подсудимым места его сбыта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

У суда нет оснований считать, что совершение преступления подсудимым ФИО1 было обусловлено его опьянённым состоянием. Исходя из инкриминируемых подсудимым обстоятельств совершения в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества ФИО11, свидетельствующих об обусловленности его действий по краже не состоянием опьянения, а корыстными мотивами, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для учёта в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимого обстоятельства его нахождение в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд считает необходимым учесть также и мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимых.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции закона с учётом положений ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ. В связи с теми же обстоятельствами, а также с учётом материального положения подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется.

Вопрос о судебных издержках по делу разрешён отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложить на него обязанность: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле - детализацию предоставленных услуг сотовой связи, 5 дактокарт оставить на хранение при уголовном деле;

-хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 телевизор марки «Blackton BT42S02B» в упаковочной коробке с пультом дистанционного управления и документами, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, оставив его у неё, как у его законного владельца;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВВД России «Зиминский» не представляющие материальной ценности дверной замок с ключом, 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________