Решение № 2-3541/2023 2-656/2024 2-656/2024(2-3541/2023;)~М-2605/2023 М-2605/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-3541/2023

Дело № 2-656/2024

УИД № 50RS0053-01-2023-003696-02


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Перевезенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

13.11.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП) и транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, п.13.9 правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП выданной ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», а также постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. 25.07.2023 истец обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт и 09.08.2023 и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 900 руб. Поскольку размер страховой выплаты является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в центр независимой и судебной экспертизы ЭМАУНТ, в котором провели независимую оценку повреждений. По результатам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 143,97 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 13.09.2023 № 393-У-23-91966/3020-004, организованного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 123 400 руб., с учетом износа составляет 87 800 руб. Истец посредством Почта России направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба размере 279 244 руб., из расчета: 400 143 руб. 97 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120 900 руб. (выплата страховой компании), и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., которая осталась без ответа. С ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 279 244 руб., из расчета: 400 143 руб. 97 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120 900 руб. (выплата страховой компании) = 279 244 руб. Дополнительно, при обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 279 244 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

Ответчикам ФИО5 поданы письменные возражения, в которых указал, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "IVECO" находился во владении и пользовании ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/2023 от 10 января 2023 г. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Указал, что не является надлежащим ответчиком.

С учетом позиции ФИО5 истцом заявленные требования 11.03.2024 изменены и предъявлены к ФИО3, о чём к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 279 244 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

Определением суда от 11.03.2024 по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В представленном в суд 05.07.2024 заявлении истец указал на категорическое несогласие с заключением судебной экспертизы, в которой экспертом придумана бездоказательная версия аварии, подтасованы факты, скрыты реальные моменты аварии, определенные профессиональным офицером ГАИ; выводы эксперта являются несостоятельными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вину в данном ДТМ именно ответчика ФИО3, как это было установлено по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Перевезенцев А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО22 свидетеля ФИО21 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Свидетельством о регистрации ТС от 31.10.2012 подтверждено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген гольф», 2012 г. выпуска, госномер №.

Из представленного суду по запросу органом МВД - МУ МВД России «Ногинское» административного материала следует, что 04.07.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИВЕКО», госномер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник - ФИО4, страховщик по ОСАГО - САО «ВСК»), и автомобиля «Фольксваген», госномер №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник, страховщик по ОСАГО - АО «АльфаСтрахование»). В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД РФ «Ногинское» ст.лейтенанта полиции ФИО23. указаны координаты места ДТП: широта - 55.8527, долгота - 38.4486, и отражено, что водитель ФИО3, управляя а/м ИВЕКО, госномер №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с а/м «Фольксваген», госномер №, под управлением ФИО1; на месте ДТП проводилась фотосъемка (4 фотографии) После оформления материала на водителя ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Указанным сотрудником органа МВД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023, с которой участвовавшие в ДТП водители согласны, что подтверждено их подписями; от водителей ФИО3 и ФИО1 получены объяснения; и вынесено постановление 18810050230005768396 от 04.07.2023, которым водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ИВЕКО, госномер №, с прицепом «Фельдбиндер ВТ4321 50, 04.07.2023 в 14 час. 30 мин. в <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, т.к. двигался по левой части, признан виновным за нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа. Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к упомянутому постановлению.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениями статьи 7 об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В данном случае, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.07.2023 автогражданская ответственность водителей была застрахована, о чем указано выше.

Документами выплатного дела, представленных суду по запросу третьим лицом АО «АльфаСтрахование», подтверждено, что истец ФИО1 в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 26.07.2023 о прямом возмещении убытков; страховщиком поврежденный автомобиль истца был осмотрен; по экспертному заключению ООО «МЭТР» № 7905/HVU/00322/23 от 27.07.2023, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа в размере 120 900 руб., страховое возмещение в указанном размере 120 900 руб. было выплачено истцу по платежному поручению № 936849 от 09.08.2023. В удовлетворении претензии от 07.08.2023 о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда страховщиком истцу было отказано.

На поступившее к финансовому уполномоченному обращение истца от 28.08.2023 о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 №У-23-91966/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, по мотиву исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут/ что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса (ст.648 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представленным в дело договором № 1/2023 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.01.2023 подтверждено, что таковой заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4, арендодателем, и гражданином ФИО3, арендатором; в соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности грузовой автомобиль марки IVECO SM V4332A, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1); арендная плата - 20 000 руб. в месяц (п.3.1); договор заключен на срок с 10.01.2023 по 31.12.2023 (п.4.1); ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п.5.5). Доказательств тому, что указанный договор аренды на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023 был расторгнут либо в установленном законом порядке был признан недействительным суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3, на основании договора аренды от 10.01.2023 управлявший в день дорожно-транспортного происшествия 04.07.2023 принадлежащим ФИО4 автомобилем IVECO, госномер №, в день этого ДТП являлся законным владельцем названого автомобиля.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО6 возмещения ущерба без износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, потерпевший вправе требовать взыскания ущерба без учета износа.

С учётом приведённого правового регулирования требования истца о взыскании с причинителя вреда ущерба без учёта износа - основаны на законе.

Из экспертного заключения №199/23ПВ от 19.08.2023 ЦНСЭ «Эмаунт» (ИП ФИО8) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 143,97 руб.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; является обоснованным, объективным, подготовленным в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием; сомнений у суда не вызывает. Никем из участвующих в деле лиц упомянутое заключение не оспорено, не опровергнуто.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, ущерб для истца в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 279 244 руб. (из расчёта: 400 143,97 руб. (по экспертному заключению №199/23ПВ от 19.08.2023) - 120 900 руб. (выплаченное страховщиком АО АльфаСтрахование) страховое возмещение по ОСАГО) = 279 243,97 руб., что с учетом разумного округления составляет 279 244 руб.).

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по данному заявил о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2023.

Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу определением суда от 11.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; действия кого из водителей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 - с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи со столкновением названных автомобилей.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

В выводах заключения№ 33 от 16.05.2024 эксперт указал: механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2023 года в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen GOLF PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 состоит из этапов. Начальный- IVECO г/н № с прицепом Feldbinder г/н № 150, двигался по ул. <адрес> выполнял маневр поворота налево на Песочный переулок, ТС VW Golf Plus г/н № двигался по <адрес>, выполнял маневр поворота направо на Песочный переулок. Кульминационный - IVECO г/н № покидает перекресток и начинает прямолинейное движение по переулок Песчаный, VW Golf Plus г/н № после проезда перекрестка пытается перестроиться левей на основную полосу движения переулка Песчаный, частично перегородив проезжую часть перед грузовым ТС. Конечный - фактическое столкновение указанных ТС с прекращением их движения. Конечное положение, зафиксировано на схеме и фото с места ДТП (ответ на первый вопрос); Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причине следственной связи со столкновением ТС в ДТП имевшим место 04 июля 2023 года в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen GOLF PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ответ на второй вопрос).

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенной им судебной автотехнический экспертизы.

Возражая против указанной заключения судебной экспертизы, сторона истца указала, что экспертом придумана бездоказательная версия аварии, подтасованы факты, скрыты реальные моменты аварии, определенные профессиональным офицером ГАИ; выводы эксперта являются несостоятельными.

Доводы стороны истца суд принимает, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В нормативной документации и информационных источниках в заключении судебной экспертизы - заключении эксперта № 33 от 16.05.2024 экспертом обозначены 19 позиций, в том числе: Положение Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Зарегистрировано в Минюсте РФ 03 октября 2014 г. Регистрационный № 34245 (далее по тексту также указывается как «Единая методика») (п.1.3); Положение Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая Методика) (п.1.4).

Между тем, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что эксперт знать обязан.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют какие-либо ссылки эксперта на источники, приведенные им в разделе «Нормативная документация и информационные источники» судебной экспертизы, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что установлено ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», которой установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В установочной части заключения (абз. 3 стр. 13) эксперт указал: «Анализ представленных материалов показывает, что в рамках рассматриваемого происшествия, с участием грузового ТС IVECO, госрегнак № под управлением ФИО3 и транспортного средства VW Golf Plus госрегзнак № под управлением ФИО1 от 04.07.2023 г., столкновение автомобилей произошло вне перекрестка неравнозначных дорог ул. Комсомольская, ул. Тихвинская и пер Песчаного, в момент когда оба участника находились на пер. Песчаный.

При этом положение автомобиля IVECO госрегнак №, согласно представленным фотоматериалам, располагается четко в пределах единственной полосы движения (при зафиксированной ширине проезжей части 4,4 метра, и боковом интервале до разделительной разметки 1.1. 0,6-0,9 метра), не позволяющей движение двух автомобилей по данной полосе

Т.е. автомобиль IVECO госрегнак №, после выполнения маневра поворота налево в пределах перекрестка, двигался прямолинейно, не маневрируя и не меняя траекторию своего движения

В то время, водитель VW Golf Plus госрегзнак №, после проезда перекрестка в данной дорожной ситуации для выезда на полосу движения пер. Песчаный, должен был проводить маневр перестроения на основную полосу движения со смещением влево...».

На стр.14 экспертного заключения экспертом указано: «...- водитель ФИО3 управляя автомобилем IVECO, г.р.з. № при завершении маневра поворота налево, въезда и начала прямолинейного движения по пер. Песчаный, не имел технической возможности обнаружить находящийся справа от него автомобиль VW Golf Plus (слепа зона) и избежать столкновения; - водитель ФИО1 управляя транспортным средством VW Golf Plus, после проезда перекрестка, проводил маневр выезда на пер. Песчаный со смещением влево. Не мог видеть не видеть автомобиль г.р.з. № уже осуществляющего движение по данному переулку, создал помеху для его движения частично перегородив проезжую часть.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причине следственной связи со столкновением участвующих в данном ДТП автомобилей».

Таким образом, по мнению эксперта, ФИО3 до столкновения с автомобилем истца завершил маневр поворота, и для ФИО3 прекратило свое действие обязанность уступить дорогу ФИО9, поскольку столкновение автомобилей произошло вне границ перекрестка неравнозначных дорог, что дает ФИО3 преимущество на основной полосе движения по переулку Песчаный.

Данный вывод является эксперта несостоятельным, поскольку именно нарушение ФИО3 требований дорожного знака 2.5 и п.13.9ПДД РФ привело к дорожно- транспортному происшествию.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, перед перекрестком со стороны движения IVECO, госрегзнак №, установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», что подтверждено сведениями рапорта инспектора ДПС, имеющегося в административному материале и никем не оспорено, т.е., запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Со стороны движения автомобиля истца установлен знак - 2.1 "Главная дорога" (что подтверждено сведениями рапорта инспектора ДПС, имеющегося в административному материале и никем не оспорено) - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и табличка 8.13 "Направление главной дороги", которая указывает направление главной дороги на перекрестке.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения имел водитель ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать. возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Тем временем, ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД) При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Более того, ФИО3 в объяснениях данных, инспектору ГИБДД, подтвердил, что поворачивая со второстепенной дороги, он не увидел автомобиль под управлением истца - «Фольксваген», т.е. действия водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД, и, совершив выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, несмотря на то, что автомобиль ФИО1 находился в прямой видимости водителя IVECO. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба истцу. Кроме того, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО1 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлена инспектором ГИБДД.

Вместе с тем, вопреки мнению эксперта, маневр поворота налево при выезде со второстепенной дороги на главную водителем ФИО3 и момент столкновения с автомобилем VW Golf Plus произошло, когда транспортное средство VW Golf Plus уже первым находился на главной дороге, т.е. в завершающей стадии поворота, имея при этом объективное право на первоочередное движение.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Таким образом, именно действия ФИО3, вызванные невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные экспертом ответы, на поставленные судом вопросы, без анализа самого административного правонарушения, допущенного ФИО3, не позволили достигнуть цели по предмету спора, ввиду неполноты (глубины) исследования объектов экспертизы, что ставит под сомнение правильность вывода эксперта.

Заключение судебной экспертизы является порочным, поскольку в нем ставится в приоритет транспортное средство, выезжающее со второстепенной дороги (т.е., автомобиль под управлением ответчика), а не транспортное средство, двигающееся по главной дороге (т.е., автомобиль под управлением истца), что не соответствует Правилам дорожного движения РФ, в то время как виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2023 является именно ФИО3, нарушивший требования дорожного знака 2.5 и п.13.9 ПДД РФ.

Представленным стороной истца заключением эксперта (рецензией) № 24-0807/1R от 08.07.2024 ООО Независимая экспертная организация «Макс» установлено, что заключение эксперта № 33 от 16.05.2024, составленное экспертом ФИО8, является недостоверным и необоснованным, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства (ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований (Методических рекомендаций ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018), которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

Кроме того, суд учитывает, что судом был допрошен свидетель ФИО10 - инспектор ГИБДД, оформлявший данное дорожно-транспортное происшествие от 04.07.2023, который показал суду, что по главной дороге велось видеонаблюдение «Безопасный город». Камера направлена на перекресток. После ДТП им изучалась видеозапись, из которой следовало, что виновником ДТП является водитель IVECO. Срок хранения видеозаписей 2-3 месяца. Автомобиль «Фольксваген» двигался по главной дороге, автомобиль повернул, но не покинул границы перекрестка, потом выехал грузовик, который совершил наезд на «Фольксваген». IVECO должен был уступить дорогу, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра. С участниками ДТП инспектор общался, водитель IVECO не спорил, осознавал вину, было вынесено соответствующее постановление, которое им не оспорено. Водитель автомобиля «Фольксваген» не нарушил ПДД РФ, у него был приоритет.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности; оформлял документы о дорожно-транспортном происшествии в силу возложенных на него должностных обязанностей и в соответствии с нормативно-правовым регулированием; показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в частности, с постановлением 18810050230005768396 от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным за нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа, которое в установленном законом порядке ФИО3 не оспорено.

С учётом приведённого правового регулирования и установленных обстоятельств ущерб в размере 279 244 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска при цене такового 279 244 руб. истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 5 992 руб., что подтверждено чеком-ордером от 03.11.2023.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 992 руб.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Независимая экспертиза - упомянутое выше экспертное заключение №199/23ПВ от 19.08.2023 ЦНСЭ «Эмаунт» (ИП ФИО8) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - оплачена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023.

В соответствии с правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае расходы за независимую экспертизу понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; заключение независимой экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, - при таких обстоятельствах расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 18.<дата> г. рождения, место рождения: <паспортные данные> (паспорт <сумма>), в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 244 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб., а всего - 295 236 (двести девяносто пять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2024 года.