Решение № 2А-1170/2020 2А-1170/2020~М-1305/2020 М-1305/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1170/2020

Дело № 2а-1170/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001718-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Плетюховой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 декабря 2014 года на основании исполнительного листа по делу №2-9493/2014 от 18 ноября 2014 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, на сумму долга 429 902 рубля 90 копеек. 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице). Данное постановление административный истец получил 15 сентября 2020 года по электронной почте. Административный истец считает его незаконным. Для производства удержания суммы задолженности из пособия по безработице должника данное постановление направлено в Министерство труда и социального развития <адрес> ТКУ НСО ЦЗН <адрес> ОЗН <адрес>. Размер удержания в соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель определил в размере 50% от суммы доходов ежемесячно. Обращает внимание суда, что в предъявленном исполнительном листе отсутствуют требования о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает в 43 раза сумму в размере 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не установила наличие иного имущества у должника, необходимое для исполнения требования исполнительного документа. С 13 мая 2020 года он зарегистрирован в качестве безработного, состоит на учете по настоящее время. Ему установлено пособие по безработице на период с 13 мая 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 8 062 рублей 54 копейки, что ниже прожиточного минимума. Пособие по безработице является его единственным источником дохода. Считает, что срок на обращение в суд с данным заявлением им не пропущен, поскольку он с ним был ознакомлен 15 сентября 2020 года.

Просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) от 05 июня 2020 года.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1.

Административный ответчик УФССП по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суду пояснила, что судебный пристав незаконно вынес постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, поскольку пособие истца по безработице меньше прожиточного минимума. Не согласны с представителем ОСП, который просил применить срок для обращения в суд. ФИО3 узнал о вынесении указанного постановления в сентября 2020 года и обратился с иском в суд в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, суду пояснила, что было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, считает данное постановление законным. 24 сентября 2020 года исполнительное производство окончено и меры отменены. Считает, что административный истец пропустил срок для подачи административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из ответа базы АИС ФССП имущество зарегистрированного за должником отсутствует. Согласно ответов с кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, открытые в банках, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в связи с наличием объективных оснований, без нарушения прав ФИО3, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 04 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 448 860 рублей, госпошлина в размере 7688 рублей, а всего 456 548 рублей. Постановлением должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В постановлении перечислены реквизиты для добровольной уплаты имеющейся задолженности (л.д. 64-65).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 реестром заказной корреспонденции по месту жительства, согласно реестру заказной корреспонденции письмо было возвращено отправителю.

27 декабря 2018 года судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник отбывает наказание ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, руководствуясь ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание, в размере 50%.

17 февраля 2020 года постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание вернулось с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России в связи с освобождением должника и убытием по месту жительства адресу <адрес>.

24 марта 2020 года в ходе совершения исполнительских действий по адресу <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, в связи с чем, установить имущественное положение должника невозможно.

28 мая 2020 года при поступлении положительных ответов с банков, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется открытый счет Сибирском банке ПАО Сбербанке.

01 июня 2020 года вынесено постановление об обращении на денежные средства находящиеся в банке.

05 июня 2020 года ФИО3 обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО4 ссылаясь на то, что в Сибирском банке ПАО Сбербанке на расчетный счет банка ему поступает пособие с центра занятости по <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на счета и обращении взыскания на счета и обращение взыскания на доход должника.

20 июля 2020 года с ГКУ НСО ЦЗН <адрес> поступили денежные средства в размере 4031рублей 27 копеек.

07 сентября 2020 года от должника поступило заявление о выдачи копии настоящего постановления.

21 сентября 2020 года от ФИО3 в ОСП по Тындинскому району поступило решение Арбитражного суда <адрес>, о том, что в отношении должника применена процедура банкротства.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и отмене мер.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Из представленных доказательств судом установлено, что должнику ФИО5 было известно в июле 2020 года о том, что с пособия по безработице производятся удержания, заявление в ОСП по Тындинскому району поступило 07 сентября 2020 года о предоставлении копии постановления об обращении взыскания на доход должника.

Копия постановления об обращении взыскания на доход должника, получена административным истцом 15 сентября 2020 года, с административным исковым заявлением ФИО3 обратился 18 сентября 2020 года, таким образом, истец не пропустил срок для обжалования данного постановления.

Удержания из пособия по безработице ФИО3 были произведены в июле 2020 года, то есть фактически уже после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует положениям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 1 статьи 101 этого же Федерального закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При этом ссылка ФИО3 на то, что размер пособия по безработице 8062 рубля 54 копейки меньше прожиточного минимума, не означает, что на это пособие не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на пособие по безработице. Поэтому установление в оспариваемом постановлении удержаний в размере 50% закону не противоречит.

В то же время административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у административного истца отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления об обращении взыскания на пособие по безработице от 05 июня 2020 года незаконным.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя.

Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»)

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что ВТБ 24 (ЗАО) 02 декабря 2014 года обратился в ОСП по Тындинскому району о возбуждении исполнительного производства по решению Благовещенского городского суда по делу №2-9493/14 от 13 октября 2014 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно материалам дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на доход должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьями 64, 68, Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не было допущено незаконного бездействия, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в связи с наличием объективных оснований, без нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина