Решение № 2-1600/2019 2-1600/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1600/2019

Дело № ******

В мотивированном виде изготовлено 27.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица Региоального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцы являются равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес> – 267. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого была повреждена внутренняя отделка имущества. Согласно оценке ООО «Урал-ИнвестОценка» стоимость ремонтных работ составляет 160179 руб. В досудебном порядке управляющая компания отказалась от возмещения ущерба. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, просили взыскать в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 40044, 75 руб. (160179/4), компенсацию морального вреда по 5000 руб., а также взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 14900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира истцов находится на последнем этаже. Ремонт после затопления, произошедшего в марте 2018 года, в квартире не проводился. Возражений против предложенной экспертами суммы ущерба не выразила.

Представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 162-168 т.1), пояснив, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки системы отопления в чердачном помещении является течь системы центрального отопления после проведения работ подрядчиком фонда капитального ремонта. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> передало подрядчику ООО «Фотон», ООО «Вест» общее имущество многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту. Надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Причинение морального вреда не доказано. Судебные расходы присуждаются в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также представитель ответчика возражал против выводов экспертов относительно того, что шаровый кран эксплуатировался с сентября 2017 года. Пояснил, что чердачные помещения были все закрыты, что подтверждается соответствующими актами проверок. После принятия работ по теплоснабжению были установлены замечания, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> ФИО7 поддержала доводы отзыва (л.д. 102-103 т.1). Полагала, что требования заявлены к надлежащему ответчику. Региональный оператор обеспечил выполнение капитального ремонта общего имущества в доме в полном объеме. В целях обеспечения проведения капитального ремонта в доме региональным оператором был организован аукцион по привлечению подрядных организаций для осуществления капитального ремонта в доме, по результатам которого были привлечены ООО «Фотон» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе системы теплоснабжения (договор от 10.05,2017 № ******/СМР-17), ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением работ ( договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******/СК-17). Ремонт был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ). Управляющая компания несет ответственность за подготовку системы теплоснабжения дома к отопительному сезону. Затопление дома произошло после приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Ответчик обязан был обеспечить ограничение доступа посторонних лиц в чердачное помещение.

Эксперт ФИО8 пояснил, что содержащийся в заключении вывод об использовании 15 мм шарового крана с сентября 2017 года основан на показаниях свидетеля, осматривавшего кран, актах о гидравлических испытаниях. Шаровой кран, установленный на отброснике стояка отопления, на дату затопления квартиры находился в исправном состоянии.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц ООО «Фотон», ООО «Вест» надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда.

Из отзыва ООО «Фотон» (л.д. 203-207, 229-231 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту с обществом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № ******/СМР-17. В предмет договора включены также работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>. Между истцами и обществом не имеется договорных отношений, общество не оказывало им возмездных услуг. В ходе проведения работ истцы отказались от замены инженерных систем отопления в части, проходящей через принадлежащее им жилое помещение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истцов от замены стояков труб, проходящих через их квартиру, выполнены были только работы по замене горизонтальной разводки труб на чердаке и в подвале. Трубы, проходящие в местах общего пользования (на чердаке и в подвале) приварены к старым трубам (стоякам, проходящим вертикально через все квартиры). Место соединения труб является слабым в связи с перепадом давления ввиду разницы в диаметрах труб. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что причиной протечки явились действия работников общества, представители общества не были приглашены для осмотра помещения. В расчете истцов указана полная стоимость ремонта, а не стоимость восстановительного ремонта после аварии ДД.ММ.ГГГГ. Имеется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба истцам по факту затопления в марте 2018 года. Истцы ремонт в квартире не выполнили. Невозможно установить, какие повреждения в квартире относятся к аварии ДД.ММ.ГГГГ. После завершения работ по капитальному ремонту инженерных систем были проведены гидростатические и манометрические испытания на герметичность и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно были проведены работы по промывке (продувке) трубопроводов, что также зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. После начала отопительного сезона 2017 -2018 г.г. система работала исправно, замечаний не поступало. Стоимость работ, по мнению третьего лица, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17859, 23 руб.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> ФИО9, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 принадлежит на праве собственности по 1/4 доле квартира по адресу: <адрес> – 267.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из чердачного помещения.

Данные о повреждениях зафиксированы в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25 т.1), не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было затопление квартиры истцов. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 61070, 88 руб., то есть по 15267, 72 руб. Взысканы с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 14900 руб. Взыскана с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2032, 13 руб. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по факту затопления отказано (дело № ******, л.д. 208-213 т.1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причины затопления и стоимости восстановительного ремонта судом назначена оценочно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО8, ФИО10 (ООО «Астра») причиной затопления квартиры послужило возникновение утечки теплоносителя при заполнении системы отопления. Вероятной причиной возникновения утечки при подаче теплоносителя является воздействие третьих лиц, выразившееся в откручивании крана (стр. 26 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82603, 54 руб., с учетом износа – 65363,12 руб.

При этом стоимость ремонта определена с учетом четкого разграничения повреждений, причиненных в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (стр. 13-16 заключения), путем сравнения актов осмотра, сметных расчетов и заключений эксперта по гражданскому делу № ******.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд при оценке представленных экспертных заключений принимает во внимание необходимость наличия у экспертов специального образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что содержащиеся в заключении экспертов выводы основаны на материалах дела (актах осмотра, показаниях свидетелей и др.), данных осмотра жилого помещения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Судом учтено, что заключение подробно мотивировано, содержит сведения об экспертах, проводивших исследование, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовались составители отчета при заключении. Эксперты имеют документы, подтверждающие образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Вывод эксперта о том, что шаровый кран находился в исправном состоянии подтверждается материалами дела, а именно также показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по инициативе самого ответчика (л.д. 4 т.2), о том, что он кран подсоединил обратно, поскольку резьба у него не была сорвана.

В связи с изложенным суд принимает во внимание выводы судебных экспертов о причинах затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд, установив факт причинения вреда истцам в виде повреждения имущества в квартире в связи с заливом квартиры, а также вину ответчика, выразившуюся в необспечении надлежащей подготовки отопительной системы к запуску и ограничения доступа в чердачное помещение посторонних лиц, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба истцам.

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Фотон» был заключен договор № ******/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 104-112 т.1). Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (п. 1.1). В приложении № ****** к этому договору указан дом по адресу: <адрес>, виды работ: ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, фасада.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Вест» был заключен договор № ******/СК-17 по осуществлению строительного контроля (л.д. 116-124 т.1). Согласно условиям договора предметом является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами по настоящему договору (п. 2.1). В приложении № ****** к этому договору указан дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Фонда, ООО «Фотон», ООО «Вест», ООО «УК ЖКХ <адрес>» подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 125 т.1).

Однако подписанным управляющей компанией актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 т.1) подтверждается, что работы по теплоснабжению уже были окончены ДД.ММ.ГГГГ, а замечания, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183 т.1) были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт затопления квартиры истцов уже после принятия ремонтных работ, установленную в ходе рассмотрения причину затопления (действия посторонних лиц), суд полагает, что именно управляющая компания в данном случае является надлежащим ответчиком, а не региональный фонд.

Кроме того, доказательств того, что ремонтные работы были выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание представление истцами заключение ООО «Урал-ИнвестОценка» о стоимости ремонтных работ в размере 160179 руб., поскольку оно противоречит данным о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования истцов о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в установленном экспертами размере 82603, 54 руб., то есть по 20650 88 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на надлежащую подготовку отопительной системы к запуску, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 29-30 т.1) были оставлены ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 51301, 77 руб. ((82603, 54 + 20000 )/2), то есть в пользу истцов ФИО2, ФИО3 по 12825, 45 руб., в пользу истца ФИО4 - 12825, 43 руб., в пользу истца ФИО12 – 12825, 44 руб.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО2 за юридические услуги в размере 14 900 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 32 т.1).

При определении размера, подлежащего возмещению истцам на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, проведение экспертизы, длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя истцов в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 193-194 т.1, ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 4-5 т.2, ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 40 т.2, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение иска (51, 57%), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на представителя в размере 7683, 93 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 2978, 11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 20650, 89 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4, ФИО1 - 20650, 88 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7683, 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина