Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежную сумму в размере 224000 рублей, договор между ними не заключался.

Денежная сумма была перечислена в операционном офисе банка ВТБ 24 в <адрес>, что подтверждается мемориальными ордерами. Данная сумма денег до сих пор ей ответчиком не возвращена, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 316 и 1102 истица просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 224000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала. Суду пояснила, что ответчик попросил у ее сына денежные средства в долг на недолгий срок. И она по просьбе сына перечислила на банковскую карту ответчика деньги в сумме 224000 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако ее требования оставлены без удовлетворения. А в настоящее время ответчик вообще не выходит на связь, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес судебное извещение вручено ФИО4 (матерью ответчика).

В суд по электронной почте поступило письменное заявление от имени ФИО5, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истицы, и изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на принадлежащую ФИО2 карту денежные средства в сумме 224000 рублей – мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 134635351-03, 134635839-03, 134636204-03 по 50000 рублей, и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ за № сумму 24000 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих факт получения указанных денежных средств им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены основательно либо в дар.

Поскольку ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, денежных средств от истицы, а намерения истицы передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности по делу не доказаны, суд приходит к выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств в размере 224000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истицы передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком ФИО5 денежные средства в сумме 224000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 224000 рублей 00 копеек и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2720 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.