Решение № 2-1-905/2017 2-905/2017 2-905/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1-905/2017

Дело № 2-1-905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора переуступки требований по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, указывая следующее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 21 марта 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 95 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях определенных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления на кредит на Активацию Карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, в том числе право требования по Кредитному договору № от 21 марта 2012 года было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. ФИО2 не предъявил ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривая его, имея право и возможность, в случае несогласия с каким-либо пунктом Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Истец указывает, что Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулирует гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части не противоречащий Гражданскому кодексу РФ. В связи с чем ООО «АФК» вправе потребовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 21 марта 2012 года. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента уступки права требований не производилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 294 рубля 60 коп.

В связи с чем ООО «АФК» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в сумме 113 294 рубля 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 465 рублей 89 коп.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором он указывает, что 12 мая 2015 года между ответчиками был заключен договор переуступки права требования по кредитному договору № от 12 марта 2012 года, в котором ФИО2 является заемщиком денежных средств. Истец указывает, что договор заключался в его отсутствие, без согласия и без привлечения к его заключению, что не совместимо с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данный договор является ничтожным, как не соответствующий закону. ФИО2 указывает, что указанным договором были нарушены права потребителя и причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни.

В связи с чем ФИО2 просит признать ничтожный договор переуступки требований по кредитному договору № от 12 марта 2012 года, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1 просил в удовлетворении искового заявления ООО «АФК» отказать, так как пропущен срок исковой давности обращения в суд. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно исковых требований ФИО2 не представил.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

21 марта 2012 года банк акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ), выдав кредитную карту и открыв на имя ФИО2 текущий счет, перечислив на него денежные средства.

Факт обращения в банк с заявлением и получения кредитной карты лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора не оспаривались.

Ответчиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Суд исходя из положений ст. ст. 421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, принимая во внимание совершение расходных операций по карте, пришел к выводу о заключении между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 21.03.2012 года кредитного договора №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 95 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка составляет 34,9 % годовых.

Согласно п. 2. Раздела II Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия) проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая сумму кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещение страховых взносов, комиссий, а также неустойки и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта.

В соответствии с Разделом III Условий Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончанию последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил её наличие на текущем счете.

При этом согласно Условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения все задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 60 дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору направленное банком на основании данного пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Согласно сведений о движении по расчетному счету карты ответчика установлено, что ФИО2 с 21 марта 2012 года производилось снятие денежных средств с карты, погашение денежных средств по предоставленному кредиту производилось до декабря 2012 года, при этом последний платеж произведен 29.12.2012 года. После этого ФИО2 денежные средства в погашение кредита не уплачивались.

Из представленных истцом сведений и приложения № к договору уступки права требования № от 12.05.2015 года следует, что в соответствии с Условиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 15.05.2013 года было выставлено требование о полном погашении задолженности в сумме 111794,6 рублей. Исходя из Условий требования банка должно было быть исполнено заемщиком в течении 21 календарного дня с момента направления требования, а именно до 03 июня 2012 года. В связи с неисполнением требований о полном погашении задолженности 30 марта 2013 года были начислены штрафы в сумме 1 500 (3 штрафа по 500 рублей) рублей за просрочку уплаты по требованию в соответствии тарифами ООО «ХКФ Банка». /л.д. 77, 78/.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 113 294 рубля 60 коп., из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет 91 439 рублей 14 коп., проценты за пользование кредитом 13219 рублей 06 коп., комиссии 3 636 рублей, штрафы 5 000 рублей.

Возражений относительно представленного расчета основного долга, оплате процентов и неустойки от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № от 12.05.2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, в том числе право требования по Кредитному договору № от 21 марта 2012 года, было передано ООО «АФК».

Банком при заключении кредитного договора было получено согласие на уступку права требования по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафт) любому третьему лицу. Такое согласие содержится в п.п. 6, 9 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

О заключении договора уступки права требования между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» ФИО2 был уведомлен, что подтверждается уведомлением и реестром отправленной корреспонденции. /л.д. 36, 77/.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования заключен в соответствии с положениями действующего законодательства и вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что договор уступки права требований является ничтожным в силу того, что договор заключался в его отсутствие и без привлечения к его заключению, основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде заявлены требования о пропуске ООО «АФК» срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведений о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что ФИО2 последний платеж по предоставленному кредиту был произведен 29.12.2012 года, после декабря 2012 года сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем ответчиком не вносилась. Таким образом, в январе 2013 года Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Более того, 15.05.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было выставлено требование о полном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено в течении 21 дня.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а в последующем и ООО «АФК» (ставшим взыскателем на основании договора уступки права требования) был вправе с 03 июня 2013 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до июня 2016 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте ООО «АФК» обратилось в апреле 2017 года, а в Вольский районный суд Саратовской области в июне 2017 года, то есть, также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «АФК» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора переуступки требований по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин