Приговор № 1-64/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 15 мая 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.06.2017 <адрес> судьей <адрес><адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда от 06.07.2017) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 30.10.2017 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 11.07.2018 <адрес> судьей <адрес><адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от 22.08.2018) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; 19.11.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, имеющим судимость по приговору <адрес> судьи <адрес><адрес> от 05.06.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде трех месяцев лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, а также имеющим судимость по приговору <адрес> судьи <адрес><адрес> от 11.07.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, а также, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, двигаясь в пределах <адрес>, до тех пор, пока около 02:45 часов ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России <адрес> около <адрес><адрес><адрес>, и, при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Пичугиной Р.К., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Преступление совершил в ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки № в ночное время в состоянии опьянения, наказание в виде обязательных работ отбыл. ДД.ММ.ГГГГ года он также был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершил в ДД.ММ.ГГГГ года, был осужден к лишению свободы сроком на три месяца с запретом управления транспортными средствами. В июле 2018 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление он совершил в <данные изъяты> года, был осужден к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он для супруги приобрел автомобиль марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за 20 000 рублей, оформить на свое имя не успел. Сам на этом автомобиле он ранее не передвигался, автомобиль хранился возле дома его друга <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, находясь в квартире своего друга по указанному адресу, где также находилась его супруга. В ночное время около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей супругой и решил выйти на улицу, взяв при этом ключи от автомобиля, которые находились в квартире его друга. Выйдя на улицу, он решил сесть за руль автомобиля и поехать в гараж, чтобы поставить автомобиль. В тот момент пьяным он себя не ощущал, хотя и понимал, что выпил спиртного. О том, что в состоянии опьянения передвигаться на автомобиле нельзя, он знал, так как неоднократно привлекался за это к административной и уголовной ответственности, но считал, что в этот раз не будет остановлен сотрудниками ГАИ. То, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершает преступление, он знал и осознавал, однако безразлично относился к последствиям. Около 02.35 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля и около 02.40 часов поехал от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> около <адрес> он увидел автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, понял, что его сейчас остановят сотрудники ДПС, но продолжил движение. Когда он завернул на дворовую территорию, расположенную между домами № и № <адрес><адрес>, остановился и вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предоставить водительское удостоверение, а так же документы на право владения автомобилем, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его не получал, представил паспорт и документы на автомобиль – ПТС, договор на приобретение автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он признался, что выпил пива. Далее были приглашены понятые и он в их присутствии, при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения. В протоколе он поставил свою подпись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства – «Алкотектор», на что он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,596 мг/л, с данным результатом он согласился и подписал ленту, а также акт прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и с участием двух понятых, сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места происшествия, его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. После оформления всех необходимых документов, он был опрошен по обстоятельствам произошедшего, где признал, что действительно употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль своего автомобиля (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать нарушений.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>, в его должностные обязанности входит профилактика безопасности дорожного движения в <адрес><адрес>, выявление правонарушений и преступлений, иные функции. Во время несения службы на территории <адрес>, около 02.45 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на патрульном автомобиле со включенными проблесковыми маячками по <адрес><адрес>, около <адрес> по <адрес><адрес> увидел автомобиль марки «№» модели №, государственный регистрационный знак №, который был остановл между домами № и № по <адрес><адрес>. Он подошел к водителю остановившегося транспортного средства, за рулем которого находился ФИО1 ранее неоднократно судимый по статье 264.1 УК РФ, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами, на что тот представился и предоставил только договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, спросил, употреблял ли тот накануне спиртные напитки, на что ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у друга, выпил около 1,5 литров пива, после чего, около 02.35 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля. Затем были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности, а также сущность производимых действий с их участием и в присутствии понятых, ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употреблял водку и пиво, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), о чем был составлен протокол, где все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием, результат - состояние алкогольного опьянения – № мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, был составлен протокол, где все присутствующие лица поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол задержания транспортного средства, протокол осмотра места происшествия и схема (л.д.№);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала, ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности, которые были ему понятны. Когда он сел в салон патрульного автомобиля, то он почувствовал от находившегося там ФИО1 запах алкоголя. На вопрос инспектора ДПС ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля «№», государственный регистрационный знак № № регион, которым управлял до того момента, пока около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> по <адрес><адрес>. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер-К», на что тот согласился, освидетельствование прошел с результатом № мг/л., с полученными результатами ФИО1 согласился, о чем составлен соответствующий акт, где все присутствующие лица поставили свои подписи. В его присутствии и в присутствии второго понятого и ФИО1, был составлен протокол задержания транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 (л.д. №);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России <данные изъяты>., согласно которого им в ходе несения службы по контролю за БДД был остановлен ФИО1 с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого с участием ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ленты алкотектора «Юпитер», согласно которого <данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- приговором <адрес> судьи <адрес><адрес> от 05.06.2017, согласно которого ФИО1 был осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- приговором <адрес> судьи <адрес><адрес> от 11.07.2018, согласно которого ФИО1 был осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования и письменным доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения после распития спиртных напитков, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, аналогичные инкриминируемому и достоверно зная, что правилами дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак № регион и, управляя указанным автомобилем осуществлял на нем движение, находясь в состоянии опьянения до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками полиции и не отстранен от управления транспортным средством.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что вступившими в законную силу приговорами от 05.06.2017 и от 11.07.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость по указанным приговорам не погашена. Достоверно зная об этом, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

<данные изъяты><данные изъяты>

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, его поведения в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее привлекался к административной, затем к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цели предыдущих наказаний не были достигнуты и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

При таких обстоятельствах, назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает не возможным. Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, также не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором <адрес> судьи от 11.07.2018 ФИО1 отбыто частично, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> судьи <адрес><адрес> от 11 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина