Приговор № 1-44/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Уголовное дело № 1-44/17 (11701040084125060)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 12 сентября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственных обвинителей в лице представителей прокуратуры Манского района Красноярского края заместителя прокурора Симоненко С.А., помощника прокурора Сахаровой Д.В.,

потерпевшей ФИО20,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/17 (11701040084125060)

в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2017 г. около 00 час. 30 мин. ФИО1, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с квартирой, принадлежащей ФИО20, расположенной по адресу: <адрес>, и в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры с целью обращения этого имущества в свою пользу.

ФИО1 в указанное время, реализуя свои преступные намерения, действуя <данные изъяты> и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно - опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и ФИО20 в данной квартире отсутствует, подошел к дому по <адрес>, беспрепятственно прошел в веранду указанного дома, где, приложив физическое усилие рукой, вырвал дверной пробой входной двери квартиры, после чего вошел в квартиру ФИО20, расположенную по указанному адресу, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище последней, после чего похитил из данной квартиры принадлежащий ФИО20 телевизор «ТРОНИ» (TRONY) стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратил телевизор «ТРОНИ» (TRONY) в свою пользу, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении вменяемого деяния признал себя полностью, согласился с обстоятельствами, приведенными в обвинительном заключении, указал на то, что это он 20 марта 2017 г. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие ФИО20 залез к ней в квартиру, расположенную в <адрес>, похитил из этой квартиры принадлежащий ФИО20 телевизор, который перенес в автомобиль «ТОЙОТА-КОРОНА», хотел увезти телевизор на этом автомобиле к себе домой в <адрес>а <адрес>, но, когда он вместе с ФИО12 после поездки в <адрес>, стали возвращаться в <адрес>, то автомобиль сломался, в связи с чем они оставили автомобиль вместе с находящимся в нем телевизором на дороге. 20 марта 2017 г. в утреннее время по возвращению к автомобилю они обнаружили, что похищенный из квартиры ФИО6 пропал из автомобиля, однако позднее от ФИО14 ему стало известно, что телевизор из автомобиля забрала она, так как боялась, что его могут похитить.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО20 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее в собственности имеется телевизор «ТРОНИ» (TRONY). 19 марта 2017 г. в 19 час. 35 мин. она ушла из квартиры и до утра следующего дня находилась дома у своего знакомого ФИО7, при этом, когда она (ФИО20) с ФИО7 уходили из ее квартиры, то навесной замок на входной двери она на ключ не закрывала, а лишь вставила дужку навесного замка в петлю пробоя входной двери, подперла входную дверь метелкой. 20 марта 2017 г. около 07 час. 00 мин. ей (ФИО20) на телефон позвонила ее соседка ФИО8, которая пояснила, что в ночное время 20 марта 2017 г. у нее в квартире, находился кто-то посторонний, и после этого разговора она (ФИО20) в этот же день около 07 час. 35 мин. вернулась домой обратно, увидела, что входная дверь ее квартиры открыта настежь, на полу возле входной двери в веранде лежал навесной замок с вырванным пробоем, а в зале в мебельной стенке отсутствует находившийся там ранее телевизор «ТРОНИ» (TRONY) (л.д. 29 - 30, 34 - 37);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, 19 марта 2017 г. в вечернее время он (ФИО9) пришел к ФИО20 домой в гости, после чего они решили пойти к нему (ФИО9) домой. ФИО20 перед уходом закрыла дверь квартиры на замок. 20 марта 2017 г. от пришедшей к нему домой ФИО8 им стало известно, что у ФИО10 в квартире ночью ФИО8 слышала шум. ФИО20 после этого сразу пошла к себе домой, а позднее он (ФИО9), зайдя к ФИО20 домой, увидел, что из ее квартиры похищен телевизор, который до этого находился в комнате (л.д. 47 - 48);

- показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она (ФИО11) проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по соседству с ней в <адрес> указанного дома проживает ФИО20 20 марта 2017 г. около 00 час. 30 мин., она (ФИО11) находилась дома, и в указанное время услышала со стороны веранды квартиры ФИО20 звук громко раскрывающейся двери, затем из квартиры ФИО20 стали доносится посторонние звуки, которые продолжались около 03 мин., после чего она (ФИО11) услышала хлопок двери и все стихло. 20 марта 2017 г. около 07 час. 00 мин., она сообщила ФИО8, о том, что она (ФИО11) слышала посторонние звуки в квартире ФИО20, после чего около 08 час. 00 мин. 20 марта 2017 г. приехала ФИО20, которая зашла в свою квартиру и обнаружила, что из ее квартиры похищен ее телевизор (л.д. 42 - 43);

- показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 марта 2017 г. ей позвонила ФИО11, которая сообщила, что слышала в квартире ФИО20 шум, после чего она (ФИО8) пошла домой к ФИО9, где ночевала ФИО20, сообщила им о разговоре с ФИО11 (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 19 марта 2017 г. он (ФИО12) совместно с ФИО1, поехали на его автомобиле в <адрес>, решили навестить своих знакомых, подъехали к дому ФИО20, которая проживает в <адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля, направился в квартиру ФИО20, а он (ФИО12) остался в автомобиле. ФИО1 через некоторое время вышел из квартиры ФИО20, неся в руках цветной телевизор, при этом ФИО1 пояснил, что дома у ФИО20 никого нет, а телевизор он взял для себя. ФИО1 после этого погрузил телевизор на заднее сиденье в своем автомобиле, и они вместе с сестрой ФИО1 - ФИО13 поехали в <адрес>, при этом о том, что ФИО1 похитил телевизор ФИО20, он (ФИО12) не знал, однако предположил, что это телевизор самого ФИО1 (л.д. 51 - 54, 55 - 58);

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 20 марта 2017 г. около 08 час. 00 мин., она возвращалась из <адрес>, проезжала по автодороге «<данные изъяты>» и в районе <адрес> увидела принадлежавший ей ранее автомобиль «ТОЙОТА-КОРОНА», который в феврале 2017 г. она продала ФИО1, после чего, выйдя из своего автомобиля, она осмотрела автомобиль «ТОЙОТА-КОРОНА», увидела, что двери этого автомобиля незаперты, а внутри на заднем сиденье находится телевизор «ТРОНИ» (TRONY) в корпусе серого цвета, при этом находящийся в автомобиле ФИО1 телевизор она (ФИО14) забрала себе на время, для сохранности, отвезла его к своей знакомой ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, попросила ФИО15 присмотреть за телевизором. 20 марта 2017 г., узнав от сотрудников полиции, что этот телевизор на самом деле был похищен ФИО1 у ФИО20, она (ФИО14) сообщила о месте нахождения телевизора сотрудниками полиции (л.д. 65 - 67);

- показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 марта 2017 г. около 09 час. 20 мин. к ней приехала ее знакомая ФИО14, которая оставила ей телевизор в корпусе серебристого цвета, при этом ФИО14 пояснила, что этот телевизор она вытащила из автомобиля ФИО1, сам телевизор ФИО14 поставила в веранде ее (ФИО15) дома. ФИО14 позднее в этот же день сообщила ей, что к ней (ФИО15) домой приедут сотрудники полиции и заберут телевизор, после чего к ней действительно приехали сотрудники полиции, которые изъяли оставленный ФИО14 телевизор (л.д. 74 - 76);

- показаниями свидетеля ФИО16 (старшего оперуполномоченного ОП №1 МО МВД России «Уярский») данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с 19 марта 2017 г. по 20 марта 2017 г. он (ФИО16) находился на дежурных сутках, и в ходе этого дежурства поступило сообщение от ФИО20 о том, что в период с 19 марта 2017 г. по 20 марта 2017 г. неизвестные лица, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, похитили телевизор «ТРОНИ» (TRONY) в корпусе сребристого цвета. Некоторое время спустя в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения похищенного телевизора у ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>, после чего указанный телевизор был изъят у ФИО17 протоколом изъятия с последующей передачей следственному органу (л.д. 82 - 84);

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшей ФИО20, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД «Уярский» от 20 марта 2017 г., в котором указывается на то, что в указанный день в 07 час. 50 мин. в отдел полиции поступило сообщение от ФИО20, о том, что в период с 19 марта 2017 г. по 20 марта 2017 г. неизвестные лица похитили из ее дома телевизор «ТРОНИ» (TRONY) в корпусе серебристого цвета (л.д. 5);

- заявлением потерпевшей ФИО20 от 20 марта 2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, взломав пробой входной двери, незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило телевизор «ТРОНИ» (TRONY) стоимостью 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2017 г., вместе с план-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) входная дверь веранды этой квартиры открывается с приложением усилия, запорного устройства не имеет; 2) входная дверь в квартиру расположена в южной стене дома напротив входной двери веранды, при этом у входной двери в квартиру (слева) на полу находится металлический навесной замок овальной формы с цилиндровым механизмом «Аблой», дужка замка в незапертом состоянии, замок черного цвета, без повреждений, рядом находится пробой в виде скобы, длинной 6 см. без повреждений; 3) на входной двери имеются старые повреждения, имеется металлическая «планка-накладка» планка с отверстием для пробоя; 4) в зале квартиры в крайнем правом шкафу в среднем открытом отделении со слов участвующей в следственном действии ФИО20 находился телевизора «ТРОНИ», сам телевизор в ходе осмотра квартиры не обнаружен, при этом на нижней полке указанного отделения шкафа имеется пылевой след размером 60 см. Х 44 см. (л.д. 8 - 15);

- заключением товароведческой экспертизы от 29 апреля 2017 г. №, согласно которой стоимость объекта оценки телевизора марки «ТРОНИ» (TRONY), принадлежащего ФИО20, составляет 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 100 - 107);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 20 марта 2017 г., в которой он признается в совершении хищения имущества из квартиры ФИО20, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 127).

Разбирательство представленных сторонами доказательств позволяет суду установить вину ФИО1 в хищении имущества ФИО20, при этом неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 04 апреля 2017 г. № следует, что у подсудимого <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1, как следует из представленных материалов, <данные изъяты>.

Нормативное содержание положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья, принесение публичных извинений перед потерпевшей ФИО20 в судебном заседании, мнение потерпевшей ФИО20 о проявлении к ФИО1 снисхождения при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, так же как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО1, как следует из представленных материалов, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не усматривает основания для признания данного факта отягчающим обстоятельством, поскольку, как считает суд, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенное влияние на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом в материалах уголовного дела не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания по убеждению суда обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и путем исправления ФИО1, будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, включая мнение потерпевшей ФИО20, просившей не лишать ФИО1 свободы, суд полагает возможным назначить ФИО1 лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него следующих обязанностей: 1) в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства и учебы, работы; 2) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не осматривает оснований для применения этого правила по рассматриваемому уголовному делу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, считает необходимым по вступлении постановления в законную силу телевизор «ТРОНИ», замок, пробой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО20, - оставить ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму 6 600 руб. 00 коп., а также по оплате услуг эксперта ФИО18, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере оценки, на сумму 1 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 частично в размере 3 500 руб. 00 коп., при этом, вопреки доводам защитника Боровцовой О.А., суд не осматривает оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек, поскольку: 1) возможность освобождения от такого взыскания допустима только при применении особого порядка судебного разбирательства, однако рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 велось судом в общем порядке из-за имеющихся у подсудимого психических недостатков, препятствующих самостоятельной реализации права на защиту; 2) от услуг защитника подсудимый не отказывался; 3) имущественной несостоятельности, инвалидности ФИО1 в судебном заседании не установлено; 4) согласно представленным данным, ФИО1, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем, не лишен возможности получения дохода для выплаты процессуальных издержек без ущерба для материального содержания его малолетних детей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 01 года лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: 1) в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства и учебы, работы; 2) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ее последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «ТРОНИ», замок, пробой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО20, - оставить у нее, как у законного владельца.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки на сумму 3 500 руб. 00 коп., связанные с обеспечением в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., а также сс оплатой услуг эксперта ФИО18, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере оценки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов