Решение № 2-899/2017 2-899/2017 ~ М-882/2017 М-882/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-899/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Д 2-899\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд с иском к Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об исключении имущества из описи. В обоснование требований истец указала, что *** судебным приставом- исполнителем Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 взыскателю по исполнительному производству ***- ИП от *** ООО «Бир Сервис», а так же составлен акт изъятия арестованного имущества.

ФИО1 считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. На основании судебных приказов *** и ***, выданных мировым судьей судебного участка *** имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно: Принтер HP LaserJet PII02, серийный номер VNC Р707577, стоимость 2000,00 рублей; Компьютер: Монитор LOG, Системный блок IN WIN, клавиатура SVEN, общей стоимостью 3000,00 рублей; Игровая приставка Play Station, модель СЕСН 2508В, стоимость 2000,00 рублей; Стиральная машина Ariston, модель AL 1256 СТХ, стоимость 3000,00 рублей, Телевизор Pioneer, серийный номер PDP-4270XD, стоимость 3000,00 рублей; Телевизор Samsung LED, модель UE 22 D 50003 BW, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, модель PS -50C91HR, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, модель UE -32ЕН5057К, стоимость 2000,00 рублей; Акустическая система Wharfedale PACIFIC, серийный номер E30000147RP, стоимость 2000,00 рублей, было истребовано в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3

Истец ФИО1 просит суд снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: Принтер HP LaserJet PII02, серийный номер VNC Р707577, стоимость 2000,00 рублей; Компьютер: Монитор LOG, Системный блок IN WIN, клавиатура SVEN, общей стоимостью 3000,00 рублей; Игровая приставка Play Station, модель СЕСН 2508В, стоимость 2000,00 рублей; Стиральная машина Ariston, модель AL 1256 СТХ, стоимость 3000,00 рублей, Телевизор Pioneer, серийный номер PDP-4270XD, стоимость 3000,00 рублей; Телевизор Samsung LED, модель UE 22 D 50003 BW, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, модель PS -50C91HR, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, модель UE -32ЕН5057К, стоимость 2000,00 рублей; Акустическая система Wharfedale PACIFIC, серийный номер E30000147RP, стоимость 2000,00 рублей, наложенный судебным приставом- исполнителем Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***- ИП от ***.

В судебное заседание ответчик не явился, направили отзыв, в котором просят отказать в иске.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела, *** на основании поступившего на исполнение в Лесной городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительного документа - исполнительного листа *** от ***, выданного городским судом города Лесного по делу *** было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Бир Сервис».

*** судебным приставом-исполнителем актом *** наложен арест на имущество должника Принтер HP LaserJet PII02, серийный номер VNC Р707577, стоимость 2000,00 рублей; Компьютер: Монитор LOG, Системный блок IN WIN, клавиатура SVEN, общей стоимостью 3000,00 рублей; Игровая приставка Play Station, модель СЕСН 2508В, стоимость 2000,00 рублей; Стиральная машина Ariston, модель AL 1256 СТХ, стоимость 3000,00 рублей, Телевизор Pioneer, серийный номер PDP-4270XD, стоимость 3000,00 рублей; Телевизор Samsung LED, модель UE 22 D 50003 BW, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, модель PS -50C91HR, стоимость 2000,00 рублей; Телевизор Samsung, модель UE -32ЕН5057К, стоимость 2000,00 рублей; Акустическая система Wharfedale PACIFIC, серийный номер E30000147RP, стоимость 2000,00 рублей.

ФИО1 считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит в связи с чем предъявила иск к Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об исключении имущества из описи.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является должником либо взыскателем по исполнительным производствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи суд не находит предусмотренных законом оснований для снятия наложенных ограничений, принятых в рамках исполнения судебных актов, до разрешения в судебном порядке с надлежащими ответчиками спора о принадлежности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.