Решение № 2-2757/2021 2-2757/2021~М-1328/2021 М-1328/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2757/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2757/2021
город Новосибирск
19 июля 2021 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2021 по искуФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в ПАО «ВымпелКом» им приобретен смартфон AppleiPhonel 1 Pro 64GbGold (золотой) на сумму 104 184,50 рубле со страховкой в рассрочку (банк - ПАО «ПОЧТА БАНК»). Гарантийный срок установлен 1 год.

По условиям договора после его подписания продавец передает покупателю смартфон, а сумму кредита на оплату товара перечисляет банк в торговую организацию.

Указанные денежные средства в размере 104 184,50 рублей были перечислены для оплаты товара в торговую организацию на основании п.20 договора № от /дата/, что также подтверждается товарным чеком.

/дата/ в период гарантийного обслуживания в связи с обнаружением в товаре неисправностей: пыль в камере, нижняя часть экрана периодически не работает, зависают приложения, проблема с зарядом телефона (долго заряжается) истец обратился к продавцу, после чего /дата/ (22 дня) ему сообщили, что товар отремонтирован и находится у продавца.

/дата/ истец прибыл в офис (ПАО «ВымпелКом» на <адрес>) за смартфоном. При передаче товара истцу пояснили, что товар другой, новый и без упаковки, также это следует из акта о выполненных работах от /дата/. Так, по результатам диагностики в сервисном центре устройство самопроизвольно перезагружается и отключается. В акте также указано, что выполнены работы: диагностика, устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия, в работе использовано: RU661-13215-64GB, Gold, ROW, iPhone11 Pro, CI/AR-RUS, s/n F17ZGYPBN6Y4, заменено на s/n:F17ZGYPBN6Y4IMEI:№.

Истец обратился /дата/ c претензией в ПАО «ВымпелКом» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от /дата/ и вернуть стоимость смартфона AppleiPhonell Pro 64GbGold (золотой) по причине несогласия с заменой товара.

/дата/ на номер телефона истца поступило смс-сообщение, в котором сказано, что «принято отрицательное решение: товар отремонтирован в срок». Также от представителя apple в телефонном разговоре истцу было сообщено, что замена товара на аналогичный производится и гарантийные обязательства остаются прежними. В дальнейшем замененный товар истцом был получен /дата/ в связи с ожиданием дополнительного ответа на претензию, о чем в телефонном разговоре пояснил сотрудник ПАО «ВымпелКом».

В ходе эксплуатации данного товара до /дата/ в период гарантийного обслуживания вновь были обнаружены в товаре неисправности: не работает часть экрана, пыль в камере, вылетают приложения, в указанную дату истец обратился к продавцу.

Спустя 47 дней, а именно /дата/ в связи с неполучением сведений о ремонте истец обратился к продавцу с претензией и просьбой вернуть ему стоимость смартфона AppleiPhonell Pro 64Gb Gold (золотой), по причине нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно условиям проведения ремонта ПАО «ВымпелКом» максимальный срок ремонта составляет 45 дней.

Также /дата/ продавец отказал истцу предоставить товарный чек и акт замены товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) является технически сложным товаром.

Данное требование в соответствии с ч.2 ст.18 Закона предъявлено к продавцу -ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно справке о закрытии кредита сумма погашения кредита составила 222 472,50 руб.

В связи с нарушение сроков устранения недостатков товара, полагает, что проданный товар имел существенный недостаток. В таком случае истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы, оплаченной за товар, в связи с чем просит суд удовлетворить требования.

Согласно гарантийному талону на смартфон AppleiPhonell Pro 64GbGold (золотой) гарантия составляет 1 год со дня передачи мне изделия, т.е. гарантия на смартфон ограничена /дата/.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, гарантийный срок на смартфон заканчивается /дата/, а требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено в течение гарантийного срока, что соответствует ч.6 ст.18 и ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» было обязано возвратить истцу денежные средства в срок до /дата/.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении продавцом срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежный суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Всего за период с /дата/ /дата/ неустойка составила сумму в размере 89598,67 руб.

86 дней * 104184,50 рублей * 1% = 89598,67 рублей.

Нахождение смартфона в сервисном центре вызвало для истца значительные неудобства, поскольку смартфон является многофункциональным устройством для развлечения и работы. В работе он использовался в качестве средства мобильной и электросвязи, как средство общения по важным рабочим делам. В быту смартфон используется как средство социальной коммуникации, фотографирования и видеосъемки, и как средство развлечения.

Истец был лишен возможности длительное время использовать свой смартфон, который необходим ежедневно, как для работы, так и для общения. На период ремонтов смартфона, аналогичный или любой иной взамен не предоставлялся. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд:

расторгнуть договор от /дата/ купли-продажи смартфона AppleiPhonel 1 Pro 64Gb Gold (золотой);

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца 104 184,50 руб.;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета один процент от стоимости товара равной 89 598,67 руб. за каждый день просрочки, произведя расчет с /дата/ по день исполнения обязательства;

взыскать уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) от суммы погашения кредита, которая составила 222 472,50 руб.;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в фио в судебном заседании требования истца не признала, в возражениях на иск (л.д. 38-42) указала, что как следует из материалов дела, /дата/ Истец приобрел у ответчика товар - телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold (золотой), стоимостью 71 604,32 руб. Также между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества («Защита покупки»): Смартфон/телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold (золотой), страховая премия по которому составила 32 580 руб.

/дата/ Истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта указанного товара и передал данный товар.

ПАО «ВымпелКом» не оспаривает наличие выявленных потребителем недостатков товара.

ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке возвратило истцу денежные средства, уплаченные за спорный товар.

После того, как ПАО «ВымпелКом» узнало о предъявленном иске, ПАО «ВымпелКом» приняло необходимые меры для возврата истцу уплаченных денежных средств за товар - платежным поручением № от /дата/ на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области была переведена сумма уплаченных истцом за товар денежных средств по договору купли-продажи денежных средств в размере 71 604,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны или вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.

Поскольку внесение денежных средств в депозит суда в сумме стоимости товара было осуществлено Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу, данное исполнения является добровольным. Ответчик добровольно исполнил свою обязанность путем внесения денежных средств в депозит суда, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в любом случае не имеется.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

При этом с учетом фактического исполнения обязанности Ответчиком путем внесения денежных средств в депозит суда оснований для взыскания неустойки в любом случае не имеется.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Размер заявленной Истцом компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных неудобств.

Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных неудобств. Также следует отметить, что Истец не привел доказательств обосновывающих размер причиненного морального вреда.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

Во избежание «задвоения» оплаты Ответчик просит суд указать в резолютивной части решения то, что решение в части взыскания стоимости товара является исполненным внесением ПАО «ВымпелКом» суммы в размере стоимости товара в депозит суда.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что /дата/ ФИО2 у ПАО «ВымпелКом» по договору розничной купли-продажи был приобретен смартфон AppleiPhonel 1 Pro 64GbGold по цене (с учетом скидки) 71 604 рублей, что подтверждается товарным чеком №. В том же товарном чеке указано на оплату истцом защиты покупки в сумме 32 580 руб. (л.д.12).

Как следует из позиции истца, в процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены недостатки, а именно: /дата/ в период гарантийного обслуживания в связи с обнаружением в товаре неисправностей: пыль в камере, нижняя часть экрана периодически не работает, зависают приложения, проблема с зарядом телефона (долго заряжается) истец обратился к продавцу (заявление на проведение ремонта, л.д, 13, 59), после чего, как указано истцом, /дата/ истцу сообщили, что товар отремонтирован и находится у продавца.

При этом ответчиком в дело представлен акт авторизованного сервисного центра ООО «НБ Сервис» от /дата/, в котором указано, что выполнена диагностика, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия (л.д.62). Продавцом составлен акт выпоенных работ от /дата/, в котором указано на устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, в работе использовано: RU661-13215-64GB, Gold, ROW, iPhone11 Pro, CI/AR-RUS, s/n F17ZGYPBN6Y4, заменено на s/n:F17ZGYPBN6Y4IMEI:№ (л.д.101).

При предъявлении истцу товара к приемке истцом в акте приема-передачи оборудования сделана запись о том, что по результатам ремонта без согласия покупателя ему предложен новый товар без коробки, без документов, с иным серийным номером и IMEI, о замене товар истца не уведомили, в таком случае истец желает воспользоваться правом на расторжение договора и возврат денежных средств (л.д.60).На данное требовании истцу дан ответ ПАО «ВымпелКом» от /дата/ о том, что покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, что было исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, новое требование покупатель вправе заявить только в случае появления новых или проявления прежних недостатков товара (л.д.61).

Из позиции истца и материалов дела также следует, что в дальнейшем в ходе эксплуатации данного товара до /дата/ в период гарантийного обслуживания вновь были обнаружены в товаре неисправности: не работает часть экрана, пыль в камере, вылетают приложения, в указанную дату истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта (л.д.16)

Как указано истцом, спустя 47 дней, а именно /дата/, в связи с неполучением сведений о ремонте истец обратился к продавцу с претензией и просьбой вернуть ему стоимость смартфона AppleiPhonell Pro 64Gb Gold (золотой) по причине нарушения установленных сроков устранения недостатков товара (л.д.17).

Неудовлетворение продавцом данного требования потребителя явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Оценивая позиции истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, в товаре был обнаружен существенный недостаток, за который отвечает продавец, товар неоднократно предъявлялся продавцу для проверки качества, предпоследняя из которых вследствие имеющихся недостатков привела к необходимости замены модуля (то есть телефона в целом, с новым IMEI, на что указано акте от /дата/ и ответе от /дата/), а после передачи на последнюю из указанных истцов в иске проверок качества товара (/дата/) товар истцу не возвращен вообще, находится в процессе проверки качества более 45 дней.

Данная позиция истца объективно подтверждается вышеприведенными документами (обращениями истца и актами и ответами ответчика).

При этом суд учитывает, что по обращению истца от /дата/, когда истец в последний раз передал ответчику телефон для проведения ремонта (л.д.16), по результатам проверки качества и проведенного ремонта телефон не предъявлен истцу к приемке, то есть по истечении 47 дней со дня передачи, что истец отразил в претензии /дата/ (л.д.17).

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на то, что истец согласился с заменой товара по предпоследнему из поданных им заявлений о ремонте, заявление о ремонте от 05.10.2020г. было оставлено продавцом без исполнения, товар покупателю не возвращен, как и не возвращены уплаченные за него денежные средства.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.

Отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 71 604,5 рублей (по товарному чеку), при этом согласно данному товарному чеку сумма в размере 32 580 руб. не входит в продажную цену товара, а является оплатой страховой премии страховщику.

В решении суда надлежит указать, что взыскиваемая в пользу истца сумма внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области (платёжное поручение от /дата/, л.д.63).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из дела, максимальный 45-дневный срок на удовлетворение заявления потребителя о ремонте от /дата/ истек /дата/, просрочку надлежит исчислять с /дата/ по /дата/ (дата вынесения судом решения, так как истец в требовании № 3 заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства).

Неустойка составляет: 71 604,5 руб. * 1% * 242 дней = 173 282,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении неустойки (штрафных санкций) ответчиком было заявлено в возражениях.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки и цены товара с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 22 000 руб.

С учетом того, что силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с /дата/ по день фактического исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств по ставке 1% от данной суммы за каждый день.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что обязательство по начислению неустойки прекращается внесением им суммы в размере 71 604,5 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в НСО по платёжному поручению от /дата/ (л.д.63).

В силу п.1. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из положений данной нормы закона, внесение денежной суммы в депозит нотариуса во всяком случае признается надлежащим исполнением и прекращает денежное обязательство должника.

Внесение же денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства в том случае, если исходя их характера правоотношения такая форма исполнения прямо указана в законе (в частности, в ст. 322 Кодекса торгового мореплавания РФ, которая предусматривает возможность при создания собственником судна фонда ограничения ответственности за ущерб от загрязнения посредством внесения средств в депозит суда или арбитражного суда).

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя отсутствует обязанность по совершению действий по получению средств с депозитного счета Управления Судебного департамента, тем более, что такую сумму он вправе получить не в любой момент по своему усмотрению, как в случае внесения средств в депозит нотариуса, а лишь после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела также следует, что по товарному чеку от /дата/ истцом была оплачена защита покупки в сумме 32 5890 руб. АО «АльфаСтрахование»

Согласно полису страхования движимого имущества от /дата/, (л.д.31-33), агентскому договору между ПАО «ВымпелКом» и АО «АльфаСтрахование» от /дата/ (л.д.46-56), платежным поручениям от /дата/ о перечислении страховщику суммы страховой премии (л.д.57-58), выписке о потении суммы страховой премии (л.д.112-113), истец заключил /дата/ АО «АльфаСтрахование» договор страхования приобретенного им товара.

По дополнительному соглашению от /дата/ на основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» и истец расторгли договор страхования от /дата/, истцу возвращена часть страховой премии в сумме 5 980,44 руб. (л.д. 72, 79).

С учетом того, что ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при том, что сумма страховой премии, которую истец уплатил страховщику для защиты покупки (оказавшейся впоследствии товаром ненадлежащего качества), часть страховой премии, которую страховщик не возвратил истцу, является для него убытками, которые он понес исключительно вследствие действий продавца, продавшего истцу товар ненадлежащего качества и не отремонтировавшего его в установленный срок.

Поэтому сумма страховой премии (убытков) в размере 32 580 – 5 980,44 = 26 599,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что указанный потребителем товар был приобретён им за счет потребительского кредита по кредитному договору с АО «Почта Банк» от /дата/ (л.д.116-119, 124-125), по условиям которого истцу выдаётся кредит в сумме 104 184,5 руб. на оплату товара и защиты покупки, процентная ставка 36,71 % годовых. срок кредита - по /дата/, ежемесячный платеж по 5 108 руб.

Согласно выписке по кредиту на /дата/ задолженность по кредиту истцом была погашена досрочно, в период пользования кредитом истцом внесены платежи по процентам на общую сумму 14 096,09 руб. (л.д.129).

Согласно положениям п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По основаниям данной статьи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по кредитному договору проценты в размере 14 096 рублей 09 копеек.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой истцом суммы погашения кредита 222 472,5 руб. у суда отсутствуют, так как исходя из выписки по кредитному счету истца, сумма в размере 222 472,5 руб. является не выплатой истца по кредиту, а суммой оборотов по счету (приходных и расходных операций, л.д.129). У суда нет оснований для взыскания иной суммы, выплаченной истцом по кредиту, помимо суммы процентов 14 096 рублей 09 копеек, поскольку сумма основного долга по кредиту, полученная истцом для оплаты товара и защиты покупки, взыскана в рамках первого требования истца как возврат оплаты за товар и возмещение убытков по страхованию товара. Взыскание той же суммы как выплаты по кредиту приведет к удвоению суммы взыскания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно требование потребителя о ремонте (в впоследствии возврате средств) значимого для ежедневных бытовых нужд истца товара.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость товара для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой штрафа (учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки), следует явная несоразмерность, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму штрафа явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снижение суммы штрафа до 18 000 руб.

Относительно требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 НК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из позиции истца, истец таким правом воспользовалась, отказавшись от договора в одностороннем порядке без досудебного требования о его расторжении и потребовав возврата средств (л.д.17), в связи с чем необходимости в судебном расторжении договора не имеется, данное требование в порядке ст. 222 ГПК РФ надлежит оставить без рассмотрения.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на отправку копии иска в размере 238,72 руб. (чек, л.д. 8).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 186 рубля 01 копейки (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда учтена в сумме 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 71 604 рублей 50 копеек (находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новосибирской области), убытки на защиту покупки в размере 26 599 рублей 66 копеек, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 14 096 рублей 09 копеек, неустойку за период по /дата/ в размере в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 72 копеек, а также неустойку с /дата/ по день фактического исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств по ставке 1% от данной суммы за каждый день.

Требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 186 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2757/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска