Апелляционное постановление № 10-19957/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/6-1266/2025

Судья фио материал № 10 - 19957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заинтересованного лица ООО «...» – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица ООО «...» - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «...» - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым до 10 октября 2025 года продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО «...», помимо прочего, подробный перечень которого приведен в обжалуемом постановлении, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений по уголовному делу № 42501007754000073.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителей заинтересованных лиц ООО «...» - адвоката фио, ООО «...» - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 42501007754000073 выделено 27 февраля 2025 года в отдельное производство в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела № 12001007754000378 для завершения расследования в отношении обвиняемого фиоо. по ч. 4 ст. 159.1, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № 12001007754000378 возбуждено 10 июня 2020 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО ......, по факту хищения товаров у поставщиков в процессе оптово-розничной сетевой торговли продуктами питания, по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединено 67 уголовных дел, возбужденных по заявлениям организаций-поставщиков ООО ......, по аналогичным фактам преступной деятельности. 11 февраля 2022 года соединено 3 уголовных дела, возбужденных в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и 24 августа 2022 года - 1 уголовное дело, выделенное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

17 августа 2022 года уголовное дело №12001007754000378 изъято из производства заместителя начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

07 октября 2020 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35, ч.7 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2020 года фио объявлен в розыск, а 28 октября 2020 года - в международный розыск.

16 ноября 2020 года в отношении фио вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35, ч.7 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2020 г. Тосненским городским судом адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в его отсутствие.

От компетентных органов Княжества Монако поступили сведения о том, что фиоо. находится на территории указанного государства, однако в его выдаче компетентным органам Российской Федерации отказано.

28 августа 2024 года по уголовному делу №12001007754000378 в отношении фиоо. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч.7 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2025 г. в порядке ст. 215 УПК РФ обвиняемый фиоо., а также его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В период времени с 28 февраля 2025 г. по 3 марта 2025 г. в порядке ст. 216 УПК РФ потерпевшие по уголовному делу уведомлены об окончании следственных действий, с 03 марта 2025 начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Срок следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 64 месяцев, то есть до 10 октября 2025 года.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что что в период с 01 января 2016 г. по 19 декабря 2019 г. учредитель и генеральный директор ООО «ТД «...» фиоо., действуя в составе организованной группы с фиоо., фио и неустановленными лицами, осуществляя деятельность по розничной торговле продуктами питания через сеть магазинов: «Спар», «Семья 7-я народная», «Идея», путем заключения договоров поставок продукции народного потребления, находясь на территории адрес и адрес, в том числе в офисных помещениях ООО ...... по адресу: по адресу: адрес, лит. А, получил от поставщиков и реализовал продукцию на сумму сумма, не выполнив при этом договорные обязательства в части оплаты полученных товаров на указанную сумму, чем причинил ущерб 64 поставщикам в особо крупном размере.

Также, фиоо., совместно с фиоо., фио, фио, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, предоставил в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес, недостоверные сведения о финансовом положении ООО ......, после чего в период с 12 ноября 2018 года по 11 октября 2019 года заключил с указанной кредитной организацией 8 кредитных договоров об открытии возобновляемых кредитных линий на общую сумму сумма, которые перечислены на расчетный счет ООО ......, после чего похищены.

В ходе следствия также установлено, что на денежные средства, вырученные от реализации похищенных товаров, а также в результате заключения кредитных договоров с Северо-Западным Банком ПАО «Сбербанк», обвиняемым фио и иными лицами приобреталось недвижимое имущество, в целях сокрытия которого фио оформлял его на своих близких родственников и доверенных лиц, в том числе на фио (жену фио), а также, что фактическое владение и руководство деятельностью ........., в том числе управление и распоряжение денежными средствами, материальными активами и недвижимым имуществом осуществлял обвиняемый фио, который с целью недопущения наложения ареста и последующего обращения взыскания на фактическое принадлежащее ему имущество совершил неправомерные действия по его сокрытию путем переоформления на подставных лиц.

По мнению следствия, фио продолжает получать денежные средства от сдачи в аренду помещений, находящихся в собственности подконтрольных ему организаций и лиц.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года на основании ходатайства следователя разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее: фио, ООО «...», ООО «...», ..., подробный перечень указан в постановлении суда первой инстанции, с установлением соответствующих запретов, до 10 апреля 2025 года, срок которого последовательно продлевался, последний раз постановлением Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2025 года до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований ч.4 ст.7, ст.115 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что при продлении ареста на имущество суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение. Ссылаясь на нормы УПК РФ и законодательство РФ, отмечает, что в постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, отсутствуют данные о размере денежных средств, размещенных на счетах Общества и суммах, на которые наложен арест. Судом не учтено, что согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.1, ч.7 ст.159 УК РФ, не относится к перечисленным в статье 104.1 УК РФ преступлениям, за совершение которых возможна конфискация имущества добытого преступным путем. Кроме того, имущество и денежные средства Общества по уголовному делу вещественными доказательствами не признаны. Общество и представляющие его лица не являются обвиняемыми по уголовному делу, не несут за действия обвиняемых материальной ответственности, гражданскими ответчикам не признаны, отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество и денежные средства Общества получены в результате преступных действий обвиняемых либо использовались для финансирования их преступной деятельности. Считает, что постановление принято вопреки требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ, определяющей правовые основания наложения ареста на имущество третьих лиц. Указывает, что обжалуемое постановление не основано на доказательствах того, что похищенные ООО «...» денежные средства в результате реализации продукции поставщиков на общую сумму сумма перечислены именно на счета Общества под видом беспроцентных займов, на которые наложен арест. Счета Общества, на которые наложен арест, открыты в адрес - 17 сентября 2024 года, в ПАО «ВТБ «Центральный» - 30 июня 2021 года, в ПАО «Банк Санкт-Петербург» - 06 апреля 2016 года, соответственно, а период преступной деятельности обвиняемых (01 января 2016 г. – 19 февраля 2020 г.), что исключает довод следствия и суда о том, что похищенные денежные средства поступили (аккумулировались) на указанных счетах. Обращает внимание на то, что доли у фио приобретены задолго до возбуждения основного и выделенного уголовного дела на средства, имеющие законный характер происхождения, являются целевым процентным займом по договору, заключенному между фио и фио от 29 декабря 2019 года на сумму сумма, долг по которому с 29 октября 2020 года уступлен и принадлежит фио Также сообщает, что сделка не носила мнимого характера, добросовестность приобретателя не вызывает сомнений. Утверждение следствия о том, что имущество оформлено фио на подставных лиц, несостоятельно. В этой связи, имущество и материальные активы Общества не могут принадлежать и находиться под управлением фио, находящегося в международном розыске в настоящее время. Кроме того, следователь не указал, что приговором Головинского районного суда адрес удовлетворён гражданский иск ООО «СБК Гранд» к Обществу на сумму сумма. Московским районным судом адрес по существу рассматривается уголовное дело в отношении фио и ФИО1, в рамках которого наложен арест на денежные средства, размещенные на счетах общества в объеме более сумма. В рамках настоящего уголовного дела также наложен арест на денежные средства, размещенные на счетах общества в объеме более 1,9 сумма прописью. Помимо указанного также ссылается на определение арбитражного суда адрес и адрес от 30.04.2025г. в введении процедуры банкротства в ООО «Звздное». Просит отменить постановление суда о продлении ранее наложенного ареста имущества ООО «...», освободить денежные средства Общества из-под ареста, а в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит конкретизировать обжалуемое постановление в части пределов суммы, которой собственникам, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или иной гражданско-правовой сделки запрещено распоряжаться; изменить избранные ограничения, предоставив возможность осуществлять платежи, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, перечислением налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, осуществлением платежей на поддержание недвижимого имущество ООО «Звёздное» в надлежащем состоянии.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по настоящему ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество до 10 октября 2025 года, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке до 10 октября 2025 года, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Для обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, на основании постановления Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года разрешено наложение ареста на имущество: фио, ООО «...», ООО «...», ... до 10 апреля 2025 года, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции с установлением соответствующих запретов, срок действия которого продлевался в установленном законом порядке.

Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на вышеуказанное имущество, проверены судом при принятии решения о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.6 адрес конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу ч.1 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Учитывая изложенное, доводы представителя заинтересованного лица о недопустимости наложения ареста на имущество, ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, вопреки данным доводам, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Так, согласно представленным материалам, следствие на данном этапе считает установленным, что фактическое владение и руководство деятельностью ООО «...», ООО «...», ..., в том числе управление и распоряжение денежными средствами, материальными активами и недвижимым имуществом осуществлял обвиняемый фио, который с целью недопущения наложения ареста и последующего обращения взыскания на фактическое принадлежащее ему имущество совершил неправомерные действия по его сокрытию путем переоформления на подставных лиц.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество вышеуказанных третьих лиц, суд мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.115 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии установленных следствием обстоятельств уголовного дела, обстоятельствам, имевшим место в действительности, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы проверки представленных доказательств на предмет правильности установленных органами предварительного следствия обстоятельств уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, а находятся в компетенции исключительно органов предварительного расследования, а впоследствии – суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, подробный перечень которого приведен в постановлении суда первой инстанции, в том числе ООО «...», так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым до 10 октября 2025 года продлен срок ареста по уголовному делу № 42501007754000073, наложенного на имущество, подробный перечень которого приведен в постановлении суда первой инстанции, в том числе денежные средства находящиеся на счетах ООО «...» с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.