Апелляционное определение № 02-1750/2025 02-1750/2025~М-0200/2025 33-7290/2026 М-0200/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-1750/2025

УИД 77RS0035-02-2025-001555-90

Судья фио

В суде первой инстанции дело № 2-1750/2025

Гр. дело № 33-7290/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... ... на решение Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... ... к адрес о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.И. обратился в суд с иском адрес о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере сумма, взыскании компенсации за задержку выплаты на 13.13.2024г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на представителя сумма

В обоснование требований истец указал, что работал по трудовому договору от 20.10.2015 года №278/А-кп в адрес в должности мастера строительных и монтажных работ на условиях 8-ми часового рабочего дня, при 40-часовой рабочей неделе с должностным окладом в размере сумма Пунктом 5.2 трудового договора истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Впоследствии 01.11.2016 года истец был переведен на должность производителя работ производства сантехнических работ, с окладом в размере сумма, с 01.03.2017 г. истец был переведен на должность производителя работ; с 01.10.2019 года истцу был установлен оклад в размере сумма, 01.05.2021 года истцу изменен оклад в размере сумма; 01.06.2021 года истцу был установлен оклад в размере сумма; 01.01.2022 года истцу был установлен оклад в размере сумма С 09.06.2022 года истец был переведен на должность Начальника участка с окладом в размере сумма, с 01.04.2023 года истцу изменен оклад в размере сумма, с 01.02.2024 года истцу был установлен оклад в размере сумма В период выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истец периодически привлекался ответчиком к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказов (распоряжений) генерального директора. Приказом от 06 мая 2024 года истец был уволен по собственному желанию с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск и причитающейся заработной платы. Однако при увольнении задолженность по зарплате за период с 20.10.2015 года по 06.05.2024 года за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена не была. При этом истец частично воспользовался своим правом на предоставление других дней отдыха, не подлежащих оплате, взамен оплаты в двойном размере (54 дня), остаток неиспользованных рабочих дней по мнению истца составил 203 дня, которые при увольнении оплачены не были, не законными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ... А.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела судом и не представившего уважительных причин не явки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с 20.10.2015 года по 06.05.2024 года ... А.И. работал адрес по трудовому договору №278/А-кп в должности мастера строительных и монтажных работ на условиях 8-ми часового рабочего дня, при 40-часовой рабочей неделе с должностным окладом в размере сумма

Пунктом 5.2 трудового договора истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Впоследствии 01.11.2016 года истец был переведен на должность производителя работ производства сантехнических работ, с окладом в размере сумма, с 01.03.2017 г. истец был переведен на должность производителя работ; с 01.10.2019 года истцу был установлен оклад в размере сумма, 01.05.2021 года истцу изменен оклад в размере сумма; 01.06.2021 года истцу был установлен оклад в размере сумма; 01.01.2022 года истцу был установлен оклад в размере сумма

С 09.06.2022 года истец был переведен на должность Начальника участка с окладом в размере сумма, с 01.04.2023 года истцу изменен оклад в размере сумма, с 01.02.2024 года истцу был установлен оклад в размере сумма

По п.2.5 трудового договора, расчеты по зарплате и другим выплатам с Работником осуществляется 20 ( аванс) и 5 числа месяца, следующего за расчетным – по заработной плате, исчисленной за отработанное время в истекшем месяце, за вычетом аванса; а также зарплата перечисляется на расчетный счет Работника на банковскую карту ( п.2.6).

До подписания трудового договора, с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, истец был ознакомлен в рамках п. 9 трудового договора.

Приказом от 06.05.2024г. ... А.И. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, истец с приказом ознакомлен, приказ об увольнении в суде не оспаривал.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетных листков за период с 2015 г. по май 2024г., ...у А.И. исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, начислялась заработная плата своевременно и в полном объеме, требований к работодателю по не выплате зарплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, истцом к работодателю не заявлялось.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетных листков на ......фио видно, что за спорный период с 20.10.2015 года по 06.05.2024 года, работа в выходные и праздничные дни истца оплачивалась в полном объеме, дни отдыха в количестве 50 дней в качестве отгулов за работу в выходные и праздничные дни истцу предоставлены, что не оспаривалось в суде истцом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, при оформлении заявления по собственному желанию истец материальных претензий к работодателю не предъявлял, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты за выходные и нерабочие праздничные дни по периоду до февраля 2024 является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд только 26.12.2024 г. по почте, тогда как о нарушении своих прав истец узнал получая зарплату не в полном размере, а также при увольнении 06.05.2024 г.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы, уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты по периоду с 20.10.2015 года до января 2024 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, а также по периоду с января по май 2024 года привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни истца установлено судом не было, и данные обстоятельства подтверждают табели учета рабочего времени и приведенный расчет выплаты зарплаты, в котором указанные периоды не значатся.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, судом отклонены по причине их необоснованности и пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и компенсации по ст.237 ТК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, не были истребованы дополнительные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля и выводов суда о применении ст.392 ТК РФ, не является основанием для отмены решения.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статьи 1 - 2, 8, 11, 15, 22, 130, 134 - 136, 236 - 237, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения судом ст.392 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ......фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи