Апелляционное определение № 33А-3188/2025 33А-59/2026 от 18 января 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело №33а-59/2026

Первая инстанция №2а-1538/2025

Судья Тихонова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1538/2025 по иску по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным заключения об установлении отсутствия гражданства, устранении нарушений прав, свобод и законных интересов,

по частной жалобе представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ноябрьского городского суда 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года, административный иск ФИО1 удовлетворен. Заключение управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 мая 2025 года №25п/25 об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 признано незаконным. На управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. На управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем исключения сведений об отсутствии, прекращении гражданства Российской Федерации из информационных баз данных.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 53 000 рублей.

С определением суда о возмещении судебных расходов не согласна представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, в частной жалобе просила определение суда отменить. Указала, что исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной административного истца документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, просила отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 сентября 2025 года решением Ноябрьского городского суда от 26 июня 2025 года, требования административного иска ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из степени сложности административного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей административным истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 21 мая 2025 года и 10 августа 2025 года, заключенные с адвокатом Яриковым Д.Г.. Предметом соглашения от 21 мая 2025 года является подготовка административного искового заявления о признании незаконным заключения УМВД России по ЯАНО об установлении факта отсутствия гражданства РФ, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Предметом соглашения от 10 августа 2025 года является представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД на решение Ноябрьского городского суда (т. 1 л.д. 210-211).

Стоимость услуг по договорам составила 50 00 рублей, что в целом соответствует стоимости, определяемой на основании утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года № 4 Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашения об оказании юридической помощи (консультации – от 2 500 рублей, составление заявлений и исковых заявлений – от 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – от 20 000 рублей, участие в административном производстве – от 30 000 рублей, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – 20 000 рублей).

Помимо этого суду предъявлена квитанция от 25 мая 2025 года о передаче ФИО1 адвокату Ярикову Д.Г. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по соглашению (т. 1 л.д. 212). А также квитанция от 10 августа 2025 года о передаче ФИО1 адвокату Ярикову Д.Г. денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты по соглашению (т. 1 л.д. 213).

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные сведениями Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах от 27 октября 2025 года и материалами дела (т. 2 л.д. 2).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы представителя УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу о несоответствии заявленной суммы судебных расходов требованиям разумности, а также являющейся явно завышенной, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца 2 того же пункта 11 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представительство интересов административного истца осуществлялось адвокатом Яриковым Д.Г. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, в суде апелляционной инстанции 25 сентября 2025 года на основании п.2.2 Соглашения от 10 августа 2025 года участвовал привлеченный к исполнения поручения адвокат Субботин Д.Е., также представителем административного истца подготовлено административное исковое заявление, заявление об обращении решения к немедленному исполнению, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, количество составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции верно определен размер суммы расходов, подлежащей взысканию.

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы административного ответчика не установлено, собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено, нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

Руководствуясь ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Калашникова