Апелляционное постановление № 22-1958/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 22-1958/2021

Судья Муллагулов Р.С. дело № 22-1958/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева М.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

17 марта 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 158 (5 эпизодов), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 318, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 2 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

24 декабря 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

9 июня 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом постановлено с осужденного ФИО1 взыскать в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Х. в период времени с 23 часов 30 минут 5 июня 2020 года до 1 часа 6 июня 2020 года на общую сумму 8000 рублей, совершенном в г. Казани РТ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев М.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор изменить. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Х., на общую сумму 8000 рублей. Из оглашенных показаний Х. следует, что ущерб для нее является значительным. Суд, верно квалифицировав действия ФИО1, в описательно-мотивировочной части описывая последствия совершенного преступления, упустил указание на причинение значительного ущерба потерпевшей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, ссылаясь на часть 2 статьи 61 УК РФ. Однако наличие малолетних детей может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым в связи с тем, что не учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют характеристики из следственного изолятора № 2 и следственного изолятора № 5 <адрес>. Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 28 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года и учесть данное обстоятельство смягчающим, поскольку условия в следственном изоляторе суровые, ущемляют и нарушают его права как гражданина РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сам ФИО1 в ходе судебного заседания дал подробные признательные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Х.

Показания осужденного согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Х. (том 1 л.д.123-127, 156-157), свидетелей А, (том 1 л.д.163-165), С. (том 1 л.д.104-106), иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Доказанность вины в содеянном и правильность юридической квалификации действий осужденный ФИО1 не оспаривает и в своей апелляционной жалобе.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, действия его правильно квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающего и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Также суд правомерно не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение его под стражей необоснованны, поскольку судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Иные доводы осужденного о необходимости зачета периода его содержания под стражей до приговора суда в общий срок назначенного наказания являются необоснованными, так как ранее ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не находился, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 взят под стражу только при провозглашении приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, указал, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При описании в приговоре преступного деяния по факту хищения имущества потерпевшей Х. суд не указал на причинение потерпевшей значительного ущерба, поэтому следует согласиться с доводами апелляционного представления и указать в описательно-мотивировочной части приговора на указанный квалифицирующий признак.

Кроме того, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Однако наличие малолетних детей смягчающим обстоятельством признается в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части на причинение потерпевшей Х. значительного ущерба;

-указать о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева М.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес>