Апелляционное постановление № 22-1425/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1425/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1425/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 23 мая 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28 июля 2016 г., 30 января 2017 г.) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что за период отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен, к работе относиться добросовестно, не допускает конфликтов с другими осужденными, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что судья не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства, не учел положительную характеристику.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ефремова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, иметься одно поощрение, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, делает положительные выводы из посещаемых мероприятий воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, не утратил социально полезные связи, гражданского иска, связанного с преступлением не имеет.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку ФИО1 в 2017 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и имеет не снятое и не погашенное взыскание.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий