Решение № 2К-239/2018 2К-239/2018~МК-221/2018 МК-221/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2К-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-239/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, застрахованному по риску КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем №, автогражданская ответственность которого была застрахована (ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа составила 280232,00 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, а также выплачено 2000,00 руб. за услуги эвакуатора. Страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по ОСАГО в порядке суброгации, осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 174900,00 руб. В связи с тем, что реальный ущерб превышает размер произведенной страховой компанией выплаты по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.15,387,965,1064,1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ №6 П от 10.03.2017г. и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 107 332,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3346,64 руб.

Определением суда от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП -ФИО2

Истец своего представителя в суд не направил, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, считает его необоснованным, поскольку лимит его ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта и услуги эвакуатора составляют 282232,00 руб., что не превышает размера лимита его ответственности. Кроме того, считает завышенным фактический размер ущерба указанный истцом в калькуляции.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем №, что подтверждается также определением 63 ХХ 196996 от 07.05.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль №, был застрахован по КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заказу-наряду №234-086-5-1070194, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 280 232,00 руб.,которая согласно акту выполненных работ и платежного поручения от 20.07.2016 г. была перечислена страховой компанией организации выполнявшей ремонт. Платежным поручением от 07.07.2016 г. подтверждается факт перечисления ФИО2 суммы в размере 2000 руб. за услуги эвакуатора.

В соответствии с представленным ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком причинителя вреда по полису №) экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 200 200,00 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа запасных частей составила 174 900,00 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), согласно платежному поручению от 18.08.2016 г. произведена выплата суброгационного возмещения в размере 174 900 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд о взыскании разницы между указанными суммами, указывая, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной сумму право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом суду не представлено.

При этом суд считает, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения страхователем поврежденного имущества.

Доводы представителя истца о том, что реальный ущерб согласно представленного им заказ-наряда и акта выполненных работ без учета износа составляет 280 232руб.00коп.,суд не может принять во внимание, поскольку необходимость данного перечня ремонтных работ, стоимость их и запчастей, а также что данные повреждения возникли в результате единого события и находятся в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП, какими-либо объективными доказательствами (в том числе заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа) не подтверждены. В то время,когда в материалах дела имеется представленное самим же истцом заключение ООО «Автоконсалтинг плюс»,где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа в размере 200 200,00 руб., с учетом износа запасных частей 174 900,00 руб.

Более того, истцом оплачена стоимость ремонта автомашины ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом, а страховой компанией ответчика выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения ООО «Автоконсалдинг плюс». Разница по которым реального ущерба составляет около 80 000руб. Однако,несмотря на предложение суда, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, допустимых доказательств размера причиненного реального ущерба суду не представлено. Поэтому суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда ни одно из представленных сведений о размере причиненного реального ущерба и считает их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований в части возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Довод, указанный в исковом заявлении о том, что ответчик,как причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом, в силу вышеприведенных норм суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана разница между размером причиненного реального ущерба и страховой выплатой, к тому же заявленная истцом сумма не превышает установленного законом об ОСАГО лимита страхового возмещения и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть со 02.11.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.