Решение № 2-5711/2017 2-5711/2017~М-4836/2017 М-4836/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5711/2017

дело № 2-5711/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании в возврат удержанной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что 01.10.2015 между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <номер изъят>. Одной из целей предоставления кредита, согласно его условиям, являлась оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме 67 413 рублей; пунктом 20 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено согласие заемщика на подключение дополнительной услуги – «Программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимостью 67 413 рублей», которое выполнено банком типографским способом посредством проставления отметки «Х». При этом путем заполнения заявления-анкеты на получение кредита истец выразить свое согласие или отказ от дополнительной услуги по страхованию возможности не имел, такая анкета им не заполнялась. Волеизъявление потребителя на приобретение дополнительной услуги, таким образом, отсутствовало. Подписание истцом заявления на перевод денежных средств в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» не свидетельствует о наличии у него желания на получение услуги страхования, поскольку неподписание такого заявления противоречило бы уже подписанным индивидуальным условиям кредитования (пункту 11) и могло явиться основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы займа и причитающихся процентов. Таким образом, в пункты 11, 20 индивидуальных условий кредитного договора включена обязанность оплатить услугу по страхованию жизни и трудоспособности, в которой потребитель заинтересован не был, данная дополнительная услуга была навязана потребителю банком в отсутствие его на то волеизъявления. По этим основаниям просит признать указанные пункты индивидуальных условий кредитного договора недействительными ввиду их ничтожности, взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 67 413 рублей с ООО «СК «РГС-Жизнь», а также взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснял суду, кредит был получен им на приобретение автомобиля, договор кредитования оформлялся в автосалоне, заранее анкета-заявление не заполнялась, условия предоставления кредита не оговаривались, ему было представлено на подпись уже готовое и заполненное заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита, в котором вся информация уже имелась, все отметки проставлены машинописно. Возможности отказаться от каких-либо условий кредитного договора у истца не имелось, он мог отказаться лишь от подписания договора в целом. Отдельное заявление на страхование ФИО1 также не подписывал. По этим основаниям считает услугу по страхованию навязанной банком. При этом настаивал на взыскании суммы денежных средств, удержанных банком в качестве страховой премии, - 67 413 рублей с ООО «СК «РГС-Жизнь», поскольку, как полагает истец, страховая премия поступила в пользу страховой компании. Уточнить исковые требования или надлежащего ответчика по требованиям о взыскании в возврат денежных средств в ответ на разъяснение суда истец отказался; требования о взыскании денежных средств с ООО КБ «АйМаниБанк» не заявил, настаивал в этой части на требованиях к ООО «СК «РГС-Жизнь».

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебном заседании возражала против иска, поясняя суду, что страховая компания никакие услуги ФИО1 не предлагала и не навязывала, договор страхования был заключен, а страховой сертификат выдан истцу при посредстве сотрудника банка при включении соответствующих условий в кредитный договор. Полагает, что ООО «СК «РГС-Жизнь» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права потребителя не нарушала, денежные средства с его счета не удерживало, поэтому в иске к нему должно быть отказано.

От ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили в суд возражения на иск, из которых следует, что с иском ответчик не согласен, обязанности по страхованию жизни и здоровья заключенный с ФИО1 кредитный договор не содержит; потребитель сам дал поручение банку перечислить с его расчетного счета денежные средства в оплату страховой премии в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь». В заявлении-анкете имеется отметка о согласии заемщика на предоставление ему дополнительной услуги в виде личного страхования (проставлен крестик), что свидетельствует о возможности отказа от подключения данной услуги. Заемщику было разъяснено, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования производится исключительно по его личному усмотрению и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита. Вся необходимая информация об условиях личного страхования до истца была доведена. Право выбора заемщиком иных страховых компаний банком также не ограничивалось. По этим основаниям просит суд в иске ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 01.10.2015 между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <номер изъят> на условиях, изложенных в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно условиям договора банк предоставил истцу кредит в сумме 436 391 рубль 87 копеек на 60 месяцев под уплату 20% годовых.

Как следует из пояснений истца, до подписания указанного документа, оформившего кредитные правоотношения между сторонами, он никакие документы, в том числе предварительное заявление-анкету на получение кредита не заполнял. Доказательств обратного, в частности текста такого заявления-анкеты, суду не представлено.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора отражено отсутствие у заемщика обязанности заключить иные договоры. Вместе с тем, в пункт 11 в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указано на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 67 413 рублей. Пункт 20 «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату» указывает: настоящим я согласен (в графе стоит отметка в виде крестика) на подключение дополнительной услуги и ознакомлен с ее стоимостью: «Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков, стоимость: 67 413 рублей» (в графе стоит отметка в виде крестика).

Истцу был выдан страховой сертификат <номер изъят> от 01.10.2015, из которого следует, что между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья с условием уплаты страховой премии в размере 67 413 рублей сроком на 60 месяцев; страховая сумма составила 387 427 рублей 81 копейку.

У потребителя также было отобрано заявление на перечисление денежных средств, в котором указано как на перечисление денежных средств со счета в оплату по договору купли-продажи транспортного средства, так и на перечисление оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере 67 413 рублей в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь».

Из совокупности исследованных судом доказательств по делу следует, что иных документов при оформлении между банком и ФИО1 кредитных правоотношений и дополнительной услуги в виде личного страхования, оказываемой ООО «СК «РГС-Жизнь» не составлялось, таковые документы ответчиками суду не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ООО КБ «АйМаниБанк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, до подписания кредитного договора (в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита) заявление о предоставлении потребительского кредита им не заполнялось, дополнительные услуги в виде личного страхования не предлагались и не оговаривались банком, условия их оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно ООО КБ «АйМаниБанк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, условие о личном страховании было включено в текст кредитного договора в отсутствие волеизъявления на то потребителя, без согласования с ним, то есть было навязано банком.

При этом содержащаяся в пункте 20 индивидуальных условий кредитования отметка о согласии заемщика на подключение дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования жизни и здоровья не может быть расценена судом как предоставление заемщику права согласиться или отказаться от данной услуги, поскольку текст кредитного договора заранее составляется банком и предоставляется на подпись клиенту с уже включенными в него условиями. Возможность отказаться от тех или иных его положений сопряжена с отказом от подписания кредитного договора в полном объеме. Вместе с этим, оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заранее включена в пункт 11 индивидуальных условий (Цели использования потребительского кредита) без предоставления заемщику возможности согласиться или отказаться от данного условия. Поэтому суд считает наличие отметки о согласии заемщика на страхование в пункте 20 индивидуальных условий формальным, не предполагающим реальной возможности отказаться от данной услуги без негативных последствий, не обеспечивающим потребителю действительной возможности выбора дополнительной услуги.

Кроме того, вопреки требованиям приведенного выше законодательства о потребительском кредите в условиях кредитного договора отсутствует возможность выбора страховой компании и даже не содержится указания на конкретную страховую компанию, которая предоставляет услугу в виде страхования жизни и здоровья.

То есть, свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья ФИО1 явно и однозначно не выразил, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме достигнуто не было, что препятствовало банку удержать из выданных потребителю кредитных денежных средств страховую премию. Тем не менее, такие действия по перечислению части кредитных средств в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет оплаты страховой премии были совершены банком.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан страховой сертификат с включенными в него условиями по личному страхованию.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была установлена и приобретена в нарушение прав потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В данном случае, кредитор не доказал правомерность предоставления клиенту (заемщику) дополнительных услуг, в получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и без дополнительных услуг, однако выбрал их получение. В отсутствие на то воли потребителя банк предоставил ему дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья, удержав из суммы кредитных денежных средств сумму в размере 67 413 рублей в качестве оплаты страхования ООО «СК «РГС-Жизнь».

Доводы ответчика о том, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в части страхования жизни и здоровья (трудоспособности) заемщика, а именно пункт 11 договора в части указания на оплату страховой премии как одну из целей использования заемщиком потребительского кредита, а также пункт 20 в части на согласие заемщика на подключение дополнительной услуги в виде программы добровольного личного страхования жизни и здоровья, являются недействительными, как нарушающие императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

Признавая условия кредитного договора о предоставлении истцу дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, ничтожными ввиду ущемления ими прав потребителя, суд тем не менее не находит законных оснований для взыскания суммы удержанной страховой премии со страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь».

Так, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 67 413 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов об уплате страховой премии за страхование жизни заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита. Недействительной сделкой в данном случае признан не сам договор страхования, а условия о страховании, включенные в кредитный договор, второй стороной в котором является не страхования компания, а банк. Поэтому в качестве последствия недействительности части сделки (кредитного договора) должен выступать возврат полученного по недействительным условиям сделки той стороной договора, которая получила такое исполнение, а именно банком.

В то же время, требований о возврате удержанной страховой премии к ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 не предъявляет, от привлечения банка в качестве соответчика по рассматриваемым исковым требованиям истец в судебном заседании отказался. Суд, вместе с тем, рассматривает и разрешает гражданское дело в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований, обратное может повлечь за собой нарушение принципа состязательности сторон и нарушить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимости выйти за пределы заявленных исковых требований суд в данном случае, с учетом волеизъявления истца, не усматривает.

Вместе с тем, в последующем ФИО1 не лишен права обратиться к ООО КБ «АйМаниБанк» с самостоятельными требованиями о возврате незаконно удержанной страховой премии.

Между тем, наличие нарушений прав потребителя со стороны страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь» судом не установлено, приобретение услуги личного страхования страховой компанией истцу не навязывалось, договор страхования был оформлен при посредстве сотрудников банка, а потому законных оснований для взыскания с ООО «СК «РГС-Жизнь» в возврат полученной страховой премии не имеется, неосновательным обогащением страховой компании данная премия не является. По этим же причинам не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, признав недействительными условия кредитного договора в части включения условий об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и подключения к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, но отказав в требованиях о взыскании оплаченной страховой премии и штрафа с ООО «СК «РГС-Жизнь».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», в отношении которого судом было удовлетворено требование неимущественного характера о признании условий договора недействительными, следует взыскать в доход государства государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты 11, 20 кредитного договора заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в части включения условий об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и подключения к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительными.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «СК «РГС-Жизнь» отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Казани.

Судья Е.В. Шадрина