Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-397/2020

Дело № 2-397/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо – АО «Тинькофф Банк», об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство № 17046/18/61053-ИП от 19.12.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 102409,91 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1169 кв.м с видом разрешенного использования - индивидуальные (одноквартирные) и блокированные усадебные дома с правом содержания скота, птицы, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 44141,44 рублей, расположенный по адресу: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН установлено, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в отношении него 14.01.2019 года вынесен запрет на совершение действий по регистрации. Поскольку иное имущество у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

Представитель истца - Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 17046/18/61053-ИП, возбужденное 19.12.2018 года на основании судебного приказа №2-371/2017 от 24.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 102 409,91 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1169 кв.м с видом разрешенного использования - индивидуальные (одноквартирные) и блокированные усадебные дома с правом содержания скота, птицы, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 44141,44 рублей, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее емунаправеобщейсобственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее емунаправесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажидоливобщемимуществе, а также порядок обращения взысканиянатакуюдолюустанавливается специальными нормами статьи250и255 ГК РФ.

Статья255 ГК РФпредусматривает, что кредитор участникадолевойили совместнойсобственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделениедолив натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участникидолевойили совместнойсобственности, кредиторвправетребовать продажи должником своейдолиостальным участникам общейсобственностипо цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения долидолжника кредиторвправетребовать по суду обращения взысканиянадолюдолжникавправеобщейсобственностипутем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевойили совместной)собственностив порядке, предусмотренном статьей255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем)вправев судебном порядке потребовать выделадолидолжника в натуре изобщейсобственностии обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выделдолив натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрестидолюдолжника по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли(абз. второй ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участникиобщейсобственностине были извещены об обращении взысканиянадолюдолжника и ихправопокупкиэтойдолидо проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такоеправовосстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст.250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанноеправов случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретениядоливправев течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного закономправалица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализациидолив качестве самостоятельного объекта, возражение против выделадолив натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретениядолидолжника по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 1/5 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, с учетом особенностей его назначения, другим участникам долевой собственности не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю ФИО1, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, стороной истца также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств соблюдения указанного порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо – АО «Тинькофф Банк», об обращении взыскания на земельный участок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Cудья Е.В. Кудиненко