Постановление № 5-305/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 5-305/2019

Дело № 5-305/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 20 июня 2019 года)

21 июня 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, получающего стипендию в размере <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ №, согласно которому ему вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> ФИО2, в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц с места ДТП, о допросе свидетеля ФИО5. Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п. 1.5, 13.4 ПДД РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул.<адрес>. На перекрестке <адрес> производственников ему нужно было совершить маневр поворота налево. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, пропуская поток машин со встречного направления и в тот момент, когда у него уже был красный сигнал светофора, он стал завершать маневр. И в этот момент со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который врезался в его автомобиль. Он двигался на красный сигнал светофора. После ДТП он вышел, не понял, что произошло. Подошли свидетели, которые оставили номера телефонов. Он вызвал ГИБДД, пока ждали, маме стало плохо, он вызвал скорую. Мама от госпитализации отказалась. Потом приехал инспектор ГИББ, который стал все оформлять. Автомобиль по ОСАГО не зарегистрирован. Виновным в ДТП себя не считает. Никто из свидетелей не подтвердил, что перед ним стояла автомашина. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не логичные, один ехал на зеленый, другой - на красный, хотя светофор один. Просит суд принять правильное решение.

Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года двигались по <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении. Выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, сын пропускал встречный транспорт, загорелся красный сигнал светофора. Она не видела автомобиль, который ехал со встречного направления. Сын стал совершать маневр поворота, потом удар, пошел дым, автомобиль развернуло в другую сторону. Она ударилась лицом. Удар был очень сильный. Стали выбегать из автомобиля. Подошли свидетели, оставили номера телефонов. Сын вызвал ГИБДД, потом ей стало плохо, он вызвал скорую помощь, от госпитализации она отказалась, так как не могла его одного оставить на дороге. Сын действовал по правилам, второй водитель выехал на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. ФИО6 пояснил, что в ходе административного расследования не представилось возможным установить, что <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора. ФИО1 осуществлял поворот налево. Перед тем как поворачивать, надо дождаться, когда загорится запрещающий сигнал светофора. По показаниям свидетелей ничего не установили. <данные изъяты> не было видно <данные изъяты> из-за стоящего во второй полосе автомобиля.

Потерпевшему ФИО3 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц с места ДТП. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> белого цвета двигался <адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к пересечению <адрес> производственников, пересек стоп линию, заморгал зеленый сигнал светофора. На левой полосе стояли автомобили. Один стоял на перекрестке с поворотом налево, за ним стояли еще две машины. Когда пересекал стоп линию, из-за стоявшей автомашины, которая поворачивала налево, выехал автомобиль Тойота, произошло столкновение. Он вышел из машины в шоковом состоянии, стал звонить отцу, так как машина его, потом стали звонить сотрудникам ГИБДД. У него есть материальные претензии. Водитель <данные изъяты> должен был его пропустить. Свидетеля, который, якобы, находился в машине <данные изъяты>, он на месте ДТП не видел. Он себя виновным не считает. На перекрестке слева от него стояла автомашина, из-за которой водитель <данные изъяты> не видел его автомобиль, а он не видел <данные изъяты>. Он не верит свидетелям, который были со стороны ФИО2, верит только своим свидетелям. После аварии не было свидетеля, который был допрошен по ходатайству ФИО2. По их показаниям они ехали вдвоем.

Потерпевшему ФИО7 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что сыну полностью доверяет. В автошколе учился на отлично, ПДД РФ знает наизусть, опыт вождения 4 года. Правила дорожного движения не нарушал, он дисциплинированный водитель. Правила дорожного движения надо было соблюдать ФИО2.

Свидетелю ФИО5 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО1 ФИО19 ему знакомый, это друг его друга. ДД.ММ.ГГГГ находился в машине <данные изъяты>, сидел в середине, двигались по <адрес> остановились на перекрестке <адрес> производственников, чтобы повернуть налево. Когда они остановились, он посмотрел в лобовое стекло. Илья ехал на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, чтобы завершить маневр, загорелся красный свет в сторону <адрес>. Он дождался пока все проедут, чтобы повернуть налево, дождался красного сигнала светофора, стал поворачивать налево, и в них врезалась машина.

Свидетелю ФИО8 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ни с кем из присутствующих в судебном заседании не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, времени точно не помнит, около <данные изъяты> ехал на автомобиле <данные изъяты>, вывернул от дома <адрес>, поехал в сторону <адрес>, чтобы развернуться на перекрестке и поехать в обратную сторону. Подъехал к перекрестку <адрес> по левой крайней полосе, увидел на светофоре желтый сигнал, стал останавливаться. Подъезжая к перекрестку, он увидел черную <данные изъяты>, которая уже стояла на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Когда <данные изъяты> поехала на поворот, был уже красный сигнал светофора. В этот момент, когда поехала <данные изъяты>, по крайней правой полосе от его автомобиля поехал ей навстречу <данные изъяты> белого цвета, произошло столкновение, останавливаться не стал. Просматривая группу в контакте через несколько дней, увидел, что хозяйка <данные изъяты> ищет свидетелей ДТП. Он написал, что является свидетелем ДТП. Она сообщила, что нужно подъехать в ГИБДД <адрес> и оставить там свидетельские показания. <данные изъяты> выехал на перекресток на большой скорости, удар был сильный. Между его автомобилем и <данные изъяты> было, примерно, 15 метров. Он стоял первый на поворот. Перед <данные изъяты> не было машин.

Свидетелю ФИО9 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ни с кем из присутствующих в судебном заседании не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с семьей выехал из <адрес>. Он занимал левую полосу на пересечении <адрес>, он по ней двигался. Автомашина белого цвета двигалась за ним. Впереди загорелся желтый сигнал светофора, он остановился, при этом уже загорелся красный сигнал светофора, белый автомобиль, который двигался за ним, перестроился в правую полосу, ускорился и на красный сигнал светофора выехал на перекресток. В это время на перекрестке уже стоял автомобиль темного цвета, откуда он выехал, он не видел. Белый автомобиль пытается уйти от столкновения с темной автомашиной, и происходит столкновение. Он поехал на зеленый сигнал светофора, увидел, что у черной машины не было передней части. Он решил остановиться, подошел, спросил о водителе темной машины. Из темной машины вышли два человека, водитель и женщина, из белой - один человек. Водитель темной машины был в шоке, ничего не понимал, он оставил свой номер телефона водителю темной машины. В ГИБДД его вызвали на следующий день, где он дал показания. Он допускает, что впереди него была машина, которая хотела повернуть налево, было темное время суток. От его машины до темной машины было, примерно, 20 метров, он видел только ее переднюю часть. Белый автомобиль проехал перекресток, не тормозя.

Свидетелю ФИО10 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ни с кем из присутствующих в судебном заседании не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, когда уже было освещение, на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> прямо через перекресток. Остановился на светофоре, так как у него был красный сигнал. Темный автомобиль, который поворачивал <адрес> в сторону, куда ему надо было ехать, проехал на зеленый сигнал светофора и встал посередине перекрестка, чтобы повернуть налево. Темный автомобиль стал поворачивать на красный сигнал светофора. На крайней левой полосе уже стояло три автомашины. Он начал движение на зеленый, белый автомобиль <данные изъяты> без торможения врезался в автомобиль темного цвета. Авария произошла, когда у него был зеленый сигнал светофора, а на другом светофоре был уже красный сигнал светофора. Он отвез клиентку, вернулся обратно, подошел к водителю темной машины. Там был водитель и девушка, оставил свой номер телефона, чтобы быть свидетелем. Из черного автомобиля больше никого не видел. На следующий день приезжал в ГИБДД, где писал объяснение. От его автомобиля до темной автомашины было, примерно, 15 метров. Слева от него не было автомашин.

Свидетелю ФИО11 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что ни с кем из присутствующих в судебном заседании не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> она стояла на пешеходном переходе, который нерегулируемый, она ориентировалась на светофоре для водителей. Для водителей, которые ехали по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Белый автомобиль выехал на перекресток на моргающий зеленый свет. В это же время черный автомобиль, который двигался со стороны <адрес>, поворачивал налево. На какой свет он выехал на перекресток, она не знает, наверное, на красный. Они двигались одновременно. Черный автомобиль объехал автомобиль, стоящий впереди него и стал поворачивать. Дорога для данных автомобилей была одна, светофор один. Она ушла, когда возвращалась обратно, то участники аварии были на месте, она оставила свой номер телефона водителю белый автомашины.

Свидетелю ФИО12 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что ни с кем из присутствующих в судебном заседании не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> она стояла на красный сигнал светофора на пешеходном переходе, чтобы перейти дорогу. Для белой машины был мигающий зеленый сигнал светофора, а для черной был красный. ДТП произошло на середине перекрестка. Перед черной машиной стояла машина, которую она объехала, с какой стороны, не помнит. Видела момент столкновения, <данные изъяты> задела белый автомобиль. Для данных автомобилей дорога одна. К участникам ДТП не подходила, пошла к родителям. Через два дня увидела в соц.сетях информацию от ФИО20, который просил помочь. Она ему написала, что видела ДТП. Он заехал за ней, они поехали в ГИБДД в <адрес> для дачи показаний.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья установил следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ставшее результатом такого нарушения.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО2, в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> составленный с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 3-4);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения, их расположение после ДТП, подписанная водителями, замечаний не поступило (л.д. 5);

- сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где указаны сведения о водителях, автомобилях (л.д. 6);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 7);

- рапорт оперативного дежурного ОП № № УМВД России по г. Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по каналу связи «02» от ФИО3 поступило сообщений о ДТП с пострадавшими на перекрестке с <адрес><данные изъяты> (л.д. 10-11);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ из больницы № №. где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в больницу № № поступила ФИО13. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> ДТП. Диагноз: <данные изъяты>

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке для выполнения маневра поворота налево на <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, стал завершать маневр. Со встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал и произошло ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения. Указаны свидетели ДТП ФИО10, ФИО9 и номера их телефонов. На переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО4, которой потребовалась медицинская помощь, от госпитализации отказалась (л.д. 13, 13-оборот);

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес>. По <адрес> со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать налево на <адрес>, не предоставил ему преимущество. Двигался он на моргающий зеленый сигнал светофора и загорающийся желтый и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14);

- письменное объяснение свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где ей разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> ч. находилась на перекрестке <адрес> у пешеходного перехода. На светофоре для машин горел зеленый сигнал светофора, а для пешеходов - красный. Она ждала разрешающего сигнала светофора. В это время проехала белая машина марки <данные изъяты> гос. № №. На светофоре по-прежнему горел для машин зеленый сигнал светофора, а для пешеходов - красный. Черная машина марки <данные изъяты> гос. № № резко поехала навстречу белой машине и произошла авария. Через несколько минут ей загорелся зеленый свет светофора и она пошла через пешеходный переход на другую улицу по своим делам. Затем вернулась на место ДТП и оставила свой номер телефона водителю белой машины <данные изъяты> гос. № № и согласилась быть свидетелем (л.д. 19);

- письменное объяснение свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, где ей разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> наблюдала, как белый автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> на мигающий зеленый свет светофора на небольшой скорости 60-70 км в час. В это время черный автомобиль <данные изъяты> двигался по той же улице, но от остановки <адрес> (светофор был красный). Водитель <данные изъяты> начал совершать поворот влево. Белый автомобиль <данные изъяты> попытался уйти от столкновения рывком вправо, но <данные изъяты> успела задеть данный автомобиль. Она отчетливо слышала звук удара и видела момент столкновения (л.д. 20);

- письменное объяснение свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года стал свидетелем ДТП. ДТП произошло, примерно, в <данные изъяты>. Он находился на перекрестке пересечения <адрес> в ожидании зеленого сигнала светофора для совершения поворота направо в сторону <адрес>». Он увидел, что начал моргать зеленый сигнал светофора для тех, кто двигался по <адрес>, и стал готовиться к совершению поворота направо. Когда сигнал светофора изменился с зеленого на желтый, он услышал удар, повернул голову влево и увидел, что произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> на зеленый моргающий сигнал светофора, въехал на перекресток пересечения улиц <адрес> где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> совершал поворот налево с улиц <адрес> (л.д. 21);

-заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, могла образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечение не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждена объективной неврологической симптоматикой, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «<данные изъяты> - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 23-24);

- цветные фототаблицы с места ДТП;

- паспорт светофорного объекта и сведения о работе светофорного объекта <адрес> который работает по 2-х фазной схеме организации движения. 1 фаза - движение транспорта по Южному шоссе, разрешен правый и левый поворот с <адрес>

Длительность 1 фазы - 46 сек.

2 фаза - движение транспорта по <адрес>, разрешен правый и левый поворот с <адрес>. Длительность 2 фазы - 18 сек. Во время переключения фаз длительность зеленого мигания светофорных сигналов - 3 сек., горения желтого сигнала - 3 сек, режима «Кругом красный»- 3 сек.. Порядок переключения фаз 1-2-1 и т.д. Заявок о неисправной работе светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ года не зарегистрировано.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, стоял на перекрестке, ожидая красного сигнала светофора и на красный сигнал светофора начал осуществлять маневр поворота. Аналогичные показания данные свидетели давали в ГИБДД, где им также разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ. Не верить показаниям данных свидетелей у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивые, совпадают друг с другом, совпадают также с показаниями ФИО2.

Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО9 указаны в письменном объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года как свидетели.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 судья относится критически, поскольку они противоречивые, не совпадают с материалами дела, в частности, по их утверждению автомобиль <данные изъяты> двигался на моргающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> - на красный. При этом двигались они одновременно.

Однако из сведений о работе светофорного объекта <адрес> водители автомобиля <данные изъяты> двигались по одной дороге, для них режим работы светофорного объекта совпадает.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО11 не совпадают с ее показаниями, которые она давала после ДТП, где она указывала, что оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора, в судебном заседании она показала, что она стояла на нерегулируемом пешеходном переходе, ориентировалась по светофору для водителей, а в письменных объяснения указывает, что пешеходный переход был регулируемый (л.д. 19).

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку его присутствие в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> объективно ничем не подтверждено, он не был опрошен после ДТП и не указан в качестве свидетеля, опрошенные в судебном заседании свидетели видели у автомобиля <данные изъяты> водителя и женщину.

Оценивая письменное объяснение свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, судья приходит к выводу о том, что данный свидетель не видел момента ДТП, так как из его показаний следует, что когда сигнал светофора изменился с зеленого на желтый, он услышал удар, повернул голову влево и увидел, что произошло ДТП, поэтому его показания во внимание не принимаются.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, как указано в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО2 п. 13.4, 1.5 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № № выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, стоял на перекрестке, пропускал встречный транспорт, совершил маневр поворота налево на красный, а не на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, когда автомобиль <данные изъяты> уже стоял на перекрестке, ожидая возможности завершить маневр поворота налево, и совершил его на красный сигнал светофора.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, то есть о нарушении им требований п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, опровергается установленными в судебном заседании доказательствами.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, схема места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения требований ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей легкой степени тяжести, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО2 и потерпевшей ФИО4 о том, что потерпевший ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может быть принято во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ФИО3, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, выслушав участников ДТП, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, судья находит, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а именно, в виду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО15, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева