Решение № 12-86/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-86/2020

УИД № 75RS0010-01-2020-001419-97

Дело № 12-86/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 29 июля 2020 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В.,

с участием представителя должностного лица, составившего протокол ФИО5, действующей на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на определение № №., вынесенного ОМВД России по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району ФИО1 вынесено определение № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 19.14 КоАП РФ, также принято решение о передаче изъятой цепи из металла желтого цвета в доход государства через Гохран России.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ее представитель ФИО7 просят определение № признать незаконным в части основания отказа привлечения к административной ответственности в виде истечения срока давности, обязав изменить основание на отсутствие состава административного правонарушения, а также в части передачи золотого ювелирного изделия (в виде цепочки), принадлежащего ФИО6, в Гохран России, обязать ОМВД России по Забайкальскому району устранить допущенные нарушения и вернуть ФИО6 изъятое ювелирное изделие.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

По указанному в жалобе адресу судом направлялась повестка ФИО6, согласно отслеживанию почтовых отправлений, ФИО6 за почтовым отправлением не является.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО6 и ее представителя в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должностного лица, составившего протокол, ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ФИО5, огласив жалобу, изучив запрошенные судом материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением № ДД.ММ.ГГГГ г. ОМВД России по Забайкальскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6; в отношении изъятой у ФИО6, цепи из металла желтого цвета весом после исследования 360,40 грамм, принято решение о передаче ее в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (Гохран России).

Статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на МАПП Забайкальск старшим смены пограничных отрядов ФИО2 выявлена ФИО6, в результате личного досмотра у ФИО6 обнаружена цепь с признаками кустарного производства из металла желтого цвета. Общая масса цепи составляла 369,47 грамм.

Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что представленные на исследование объекты содержат в своем составе драгоценный металл – золото. Расчетная масса химически чистого золота в трех цепях общей массой 1119,16 г. составляет 1016,87 гр. (погрешность измерения составляет 1,12%). Вероятно, представленные на исследование три цепи изготовлены кустарным способом.

Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что представленные на исследование объекты являются тремя цепями из золотосеребряного сплава, являются ювелирными изделиями. Содержат драгоценные металлы золото и серебро, присутствуют микроколичества драгоценных металлов платины и палладия. Общая масса объектов исследования составила 1119,18 гр. Суммарная масса химически чистого золота в составе представленных на исследование объектов составляла не менее 1003,46 гр., серебра – не менее 98, 81 гр. Микропримесный состав материалов свидетельствует о том, что они были изготовлены из золотосодержащего сырья, в состав которого входило самородное (природное) золото и, возможно, иные золотосодержащие материалы, например ювелирные и стоматологические сплавы на основе золота. Представленные на исследование цепи изготовлены в кустарных условиях.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., технологический процесс аффинажа золота из любого вида сырья, в том числе самородного, подразумевает полную очистку от всех примесей до содержания золота 99,99%, что исключает возможность остаточного наличия каких-либо частиц характерных для самородного золота.

В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 пояснила, что ее отец ФИО3. и ее тетя ФИО4 также имеют такие золотые цепи. После прохождения таможенной границы в <адрес> на МАПП Забайкальск в отношении нее был проведен личный досмотр. Данную золотую цепь ей подарил ее отец ФИО3., со слов отца цепь он сделал в ювелирной мастерской, в какой именно, ей не известно.

Материалы проверки в отношении ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены начальнику ОМВД Росси по Забайкальскому району.

11 июля 2019 года ОМВД Росси по Забайкальскому району вынесено определение в отношении ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.14 названного Кодекса составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.14 названного Кодекса, рассматривают судьи.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено до передачи его на рассмотрение.

Так, частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями указанной нормы определением ОМВД России по Забайкальскому району от 11 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель оспаривает основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и передачи изъятого золотого ювелирного изделия в Гохран России.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет определение без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судья, проверив доводы заявителя и его представителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании доводов ФИО6 и ее представителя ФИО7

По итогам разрешения жалобы ФИО6 и ее представителя ФИО7, суд, проверив доводы указанных лиц, не усматривает иных оснований для прекращения производства по делу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В той части, в которой ФИО6 и ее представитель ставят в жалобе вопрос о возвращении ФИО6 как законному владельцу золотого ювелирного изделия (в виде цепочки), жалоба также не подлежит удовлетворению.

Суд находит, что должностное лица принял правильное решение о передаче изъятой цепи из металла желтого цвета в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, исходя при этом из следующего.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26 марта 1998 г. 41-ФЗ собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26 марта 1998 г. 41-ФЗ).

Порядок распоряжения добытыми и произведенными драгоценными металлами и добытыми драгоценными камнями, их лицом и отходами установлен статьей 20 Федерального закона от 26 марта 1998 г. 41-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 30 названного Федерального закона полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Таким образом, суд находит правомерным определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району ФИО1 о передаче изъятой у ФИО6 цепи из металла желтого цвета в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Правовые основания для признания незаконным и отмены определения № № г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 19.14 КоАП РФ, и передаче изъятой цепи из металла желтого цвета весом 360,40 гр. в доход государства через Гохран России оставить без изменения, жалобу ФИО6 и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Забайкальского районного суда Е.В. Андреева