Постановление № 5-54/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-54/2018

Дело №5-54/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения для обгона попутных автомобилей, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (нарушил п. 9.1 ПДД РФ) в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, чем нарушил Правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по автодороге <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около 17 часов 15 минут. Автомашина ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «Агро-Лидер». С ним в автомашине находился коллега по работе ФИО3. Он двигался со скоростью 80 км/ч. Спиртные напитки в этот день не употреблял. Во время управления ТС его никто не отвлекал. Перед его автомобилем в попутном направлении двигалась автомашина ... и автомашина .... Не убедившись в безопасности маневра, он выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить обгон автомобиля ... и автомобиля ..., где увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль ..., под управлением ФИО2. Поняв, что он не успеет перестроиться на свою полосу движения, он решил направить автомобиль ближе к левой обочине, а автомашина ..., видимо пытаясь также избежать столкновения, тоже прижалась как можно ближе к обочине, где и произошло столкновение. От столкновения, его ТС откинуло в кювет, а автомобиль, в котором находился ФИО2 остался на обочине. Столкновение пришлось в переднюю часть ТС. ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он двигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по автодороге <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. С ним в автомашине находился его отец ФИО5, которому принадлежит ТС. В районе <адрес> он увидел встречный автомобиль на своей полосе движения и попытался уйти от столкновения, но произошло столкновение на обочине автодороги. Удар пришелся в переднюю пассажирскую часть автомобиля. Какие были повреждения у автомобиля не помнит. В результате ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Претензий он к ФИО1 не имеет, он принес ему извинения. Просил наказание назначить в виде штрафа.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представители ООО «Агро-Лидер» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 30 км <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «Агро-Лидер».

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ФИО5. Ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в содеянном правонарушении полностью установлена собранными и исследованными судом доказательствами, что вытекает из представленных материалов, составленных с соблюдением действующего законодательства об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, фельдшера ГУЗ «Добринская МРБ» ФИО10, заключением эксперта № о причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью; объяснениями ФИО1, ФИО2 в судебном заседании.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченный на составление протоколов об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку он при управлении ТС допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает тот факт, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, его имущественное и семейное положение, отсутствие на иждивении лиц, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО2 о мере наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что является достаточным для реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,29.9,29.10, 12.24 ч.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) ИНН <***>, номер счета получателя платежа 40101810200000010006, в Сбербанк России Отделение Липецк, КПП 482545001, БИК 044206001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 42612000, УИН 18810448180200000222.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья С.А. Грищенко