Постановление № 5-54/2018 от 12 мая 2018 г. по делу № 5-54/2018

Дело № 5-54/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2017 года в 10:00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Лада-217130» государственный регистрационный знак №, на автодороге Липецк-Мичуринск, 7 км. (6900 м.), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра (поворот), создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, без изменения направления движения и совершающему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение водителю автомобиля «Лада-Калина» Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что 31 мая 2018 года в 17 часов 10 минут он, управлял автомобилем «Лада 217130» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Липецк-Мичуринск, 7 км. (6900 м.) в сторону н.п. Капитанщино. В качестве пассажиров в его автомобиле находились ФИО3 и его брат Анатолий. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Он (ФИО1) собирался выполнить маневр поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, включил сигнал поворота и начал маневр. Когда его автомобиль уже съезжал на второстепенную дорогу, в этот момент его автомобиль ударил в переднюю часть бампера автомобиль «Лада-Калина», который после столкновения занесло на обочине, перевернуло два раза и выбросило на противоположную сторону дороги. Водитель автомобиля «Лада-Калина» получил телесные повреждения и с места ДТП его забрала скорая помощь. Автомобиль «Лада-Калина» до столкновения он не видел.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО4 указал, что ФИО1 осуществлял поворот налево в соответствии с ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля «Лада-Калина» не мог совершать обгон на перекрестке и при наличии на дороге сплошной линии разметки 1.1, что именно действия последнего состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание представитель ОАР ОГИБДД УМВД России по городу Липецку не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №043398 от 11.01.2018 года, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УМВД Липецкой области 31.05.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ №008352 от 31.05.2017 года, схемой к нему, записью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле под управлением ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы №2934/1-17 и дополнительной судебно–медицинской экспертизы № 1004/1-18 в отношении потерпевшего ФИО5, заключением автотехнической экспертизы №3885.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31.05.2017 года в 10:00 часов он, управляя автомобилем «Лада-111840» государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге Липецк-Мичуринск, в районе п. Новоселкино совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, и когда он находился на полосе встречного движения, неожиданно для него, перед ним с правого ряда, на встречную полосу выехал автомобиль «Лада 217130» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, создав помеху для его (Потерпевший №1) движения и завершения маневра обгона. В результате чего по касательной задней правой частью своего автомобиля он зацепил левую часть переднего бампера и левую переднюю фару автомобиля «Лада 217130», после чего его (Потерпевший №1) автомобиль занесло, перевернуло и выкинуло на правую обочины и в кювет. В ДТП ему были причинены телесные повреждения и он бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь и он был направлен на амбулаторное лечение.

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ №008352 от 31.05.2017, схема к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств участников ДТП, с имеющимися на транспортных средствах внешними повреждениями, полученных в результате ДТП, у автомобиля «Лада 217130» в области переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего капота, передней решетки. Автомобиль «Лада 111840» имел полную деформацию кузова после опрокидывания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2934/1-17 и дополнительной судебно–медицинской экспертизы № 1004/1-18 - у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения – поверхностная рана головы, ссадины в области левого плечевого сустава, в области правого плеча, в области левого коленного сустава, ушибленная рана левой кисти, перелом заднего отрезка 10 ребра грудной клетки слева, которые в комплексе расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых, не исключается 31.05.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 таких телесных повреждения как раны правой кисти, левого плеча, ушиб грудной клетки, перелом второго ребра грудной клетки слева по лопаточной линии, а также степени тяжести вреда причиненного здоровью человека указанными ранами, не представляется возможным в виду отсутствия описания объективных морфологических признаков, данных о характеристиках таких повреждений (отсутствие описание краев, концов, дна, форма, размеры, насыщенность, наличие или отсутствие осаднения краев и т.д.) нарушениях функции грудной клетки, в том числе в динамике.

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал эксперт, на представленных рентгенограммах ОГК и ребер слева от 31.05.2017 года, 22.06.2017 года, 06.07.2017 года определен консолидированный перелом заднего отрезка 10 ребра слева, срок возникновения перелома – более 21 дней (стадия костной мозоли).

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачами судебно - медицинскими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которым были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Факт причинения Потерпевший №1, обнаруженных у него телесных повреждений в результате ДТП, совершенного ФИО1 31.05.2017 года полностью нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы ФИО1 и его защитника об иных предположительных обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждениях, несостоятельны и объективного подтверждения не нашли.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3885 – механизм столкновения транспортных средств был следующим: 31.05.2017 года автомобиль «Лада-217130» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль «Лада 111840» государственный регистрационный номер № управлением водителя Потерпевший №1 двигались по проезжей части автодороги Липецк-Мичуринск в направлении г. Мичуринск, причем автомобиль «Лада 217130» под управлением ФИО1 двигался впереди. Проезжая 7 км. указанной автодороги, на ее пересечении со второстепенной дорогой, ведущей в п. Новоселкино, водитель автомобиля «Лада 217130» ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, а водитель автомобиля «Лада 111840» Потерпевший №1 маневр обгона (данные обстоятельства заданы в определении о назначении экспертизы).

Траектории движений транспортных средств пересеклись и они вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения транспортных средств находится перед конечным положением передней левой угловой части автомобиля «Лада 217130» государственный регистрационный номер № (относительно направления движения на г. Мичуринск) и правее передней левой угловой части (относительно направления движения на г. Мичуринск).

Взаимодействие автомобилей «Лада 217130» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Лада-111840» государственный регистрационный номер № характеризуется как перекрестное попутное, угловое, блокирующее, эксцентричное и в первоначальный момент контакта происходило между передней левой угловой частью автомобиля «Лада 217130» под управлением ФИО1 и задней правой частью автомобиля «Лада 111840» под управлением Потерпевший №1, при этом автомобиль «Лада 217130» внешней боковины шины переднего левого колеса контактировал с внешней стороной диска заднего правого колеса автомобиля «Лада 111840» и далее левой угловой частью переднего бампера с шиной заднего правого колеса автомобиля «Лада 111840». Угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент контакта составлял около 10+-3 градуса.После взаимодействия автомобиль «Лада 217130» под управлением ФИО1 переместился вперед и влево относительно направления своего первоначального движения и занял конечное расположение на второстепенной дороге, ведущей в п. Новоселкино.

После взаимодействия автомобиль «Лада 111840» под управлением Потерпевший №1 переместился вперед и влево относительно направления своего первоначального движения, выехал на левую обочину и стал двигаться в неуправляемом заносе, разворачиваясь по ходу часовой стрелки и далее перемещаясь вперед и вправо, пересек проезжую часть слева направо с образованием следов бокового скольжения, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, опрокинулся и далее переместился на правую обочину и в правый кювет, где занял конечное положение передней частью в направлении с. Сселки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 51 – в результате кадрового исследования представленной видеозаписи, а также иных материалов установлено расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, и то, что автомобиль «Лада 217130» государственный регистрационный номер № совершал маневр поворота налево менее 2-х секунд, тогда как минимальное время, которое потребуется автомобилю «Лада-Калина» государственный регистрационный номер № для смещения со своей полосы движения до места столкновения составляет 2,04 секунды, следовательно автомобиль «Лада-Калина» государственный регистрационный номер № начал маневр обгона раньше, чем автомобиль «Лада-217130» государственный регистрационный номер № маневр поворота налево.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям автотехнических экспертиз, у суда не имеется, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате экспертиз выводы и ответы на поставленные вопросы, мотивированы и представляются ясными и понятными, и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертиз не установлено. Каких - либо объективных доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду представлено не было.

Свидетель ФИО7 в ходе административного расследования показал, что 31.05.2017 года он двигался на автомобиле «Лада-Гранта» на автодороге Липецк-Мичуринск, когда двигающийся со встречного направления автомобиль «Лада-Приора» приостановилась, включив сигнал левого поворота, а из-за него выскочил автомобиль «Лада-Калина» и ударил автомобиль «Лада-Приора», после чего автомобиль «Лада-Калина» перевернулся в выбросило в кювет.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1. заключением автотехнической экспертизы №3885.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Поворот, разворот выполняется для изменения направления движения на противоположное.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершаемым какой-либо маневр.

Водителем ФИО1 допущено нарушение 8.1 Правил дорожного движения, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобиля под управлением Потерпевший №1

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что Потерпевший №1 пошел на обгон уже, когда ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, отвергаются судом как несостоятельные и выдвинутые как способ уйти от административной ответственности, поскольку как следует из показаний ФИО1, он начал маневр поворота налево, и последовал удар в переднюю часть бампера автомобиля, а заключением автотехнической экспертизы № 51 установлено местонахождение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения и тот факт, что автомобиль «Лада-Калина» государственный регистрационный номер № начал маневр обгона раньше, чем автомобиль «Лада-217130» государственный регистрационный номер № маневр поворота налево.

Утверждение ФИО1 о том, что он перед выполнением поворота налево он не видел автомобиль «Лада 111840» под управлением Потерпевший №1, выполнял маневр поворота и последовал удар в его автомобиль, как раз подтверждают тот факт, что ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Судом бесспорно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217130» в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота, не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие на пути следования автомобиля «Лада 111840» под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении и выполняющему обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля «Лада 111840» Потерпевший №1

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО1.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) № 40101810200000010006 в Отделение Липецк ИНН <***> БИК 044206001 КПП 482545001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000001, УИН 18810448180730000041.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2018 года.

Судья (подпись) М.ФИО2

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-54/2018 в Советском районном суде города Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________М.ФИО2

Секретарь с/з__ ФИО6

«_13___»____05_____ 2018 г.

.