Решение № 12-157/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-157/2018

Копия

Дело № 12-157/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая постановление судьи незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, составленному в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 вменяется управление транспортным средством (снегоходом) в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30. мин в <адрес>.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая дело об административном правонарушении по данному факту, сделал вывод, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом за пределами срока административного расследования.

Указанные выводы судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении и не соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют вопросы полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и не содержат правовых предписаний, что именно должностное лицо, проводившее административное расследование вправе составлять протокол. Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении установлен статьей 28.3 этого же Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протокол об административном правонарушении - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел (имеющим специальное звание - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району) в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 дня после истечения срока административного расследования, что также свидетельствует о его недопустимости, не учитывают разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что несущественными недостатками протокола являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких данных доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и не содержит существенного нарушения по срокам его составления, соответствуют требованиям закона и заслуживают внимания.

Вместе с тем постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 24 марта 2018 года, в данном протоколе не приведено оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил (л.д. 4).

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии, для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также составляется с приобщением к нему справки о результатах лабораторных исследований (пункт 20 Правил).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в процессе которого его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункты 8, 14, 20).

Как следует из материалов дела, в них находится лишь копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от 29 марта 2018 года (л.д. 6).

Сведений, что ФИО2 проходил в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не содержится, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в деле отсутствует.

Из письменных объяснений сотрудника ПНД ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ ФИО3, рапорта инспектора ОГИБДД не следует, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в установленном порядке с составлением соответствующих документов, в них указано лишь на факт изъятия биологического объекта и справку о результатах химико -токсикологических исследований от 29 марта 2018 года (л.д. 12, 29).

При этом протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении дважды 1 августа и 16 августа 2018 года судьей возвращались в административный орган ввиду их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (л.д. 41-42, 43-44).

Однако при новом направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, акт медицинского освидетельствования представлен не был.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что предусмотренный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был.

В отсутствие акта медицинского освидетельствования иные представленные доказательства не могут свидетельствовать об установлении состояния опьянения ФИО2

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В указанных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица об отмене постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, не подлежат удовлетворению, производство по делу прекращено правомерно.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части постановления судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2018 года подлежат исключению выводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с существенным нарушением сроков его составления.

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с существенным нарушением сроков его составления.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись