Приговор № 1-122/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей Н.,

представителя потерпевшего Щ..,

представителя гражданского ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

+++ в период времени с 06 часов 18 минут до 06 часов 30 минут ФИО3, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., двигался по /// в направлении от /// к /// по крайней левой полосе движения со скоростью около 33 км/ч. В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далеепо тексту как ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушениетребований пункта 14.2 ПДДРФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжить движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автобуса, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Н1., переходящего проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автобуса, в результате чего +++ в период времени с 06 часов 18 минут до 06 часов 30 минут в районе киоска, расположенного по адресу: ///, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Н1 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н1 наступила +++ на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н1.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что +++ около 06 часов 30 минут он управлял технически исправным автобусом <данные изъяты> р/з ..., двигался по /// в /// в направлении от /// к /// в крайнем левом ряду со скоростью около 20-25 км/ч. В пути следования, когда приближался к пешеходному переходу, расположенному в районе киоска по адресу: ///, он снизил скорость, к пешеходному переходу двигался накатом, то есть замедляя движение. В это время перед пешеходным переходом в правом полосе остановился троллейбус. Продолжая двигаться накатом, увидел, что на пешеходном переходе находится мужчина. Он сразу применил меры экстренного торможения, но наезда на пешехода избежать не смог. Как пешеход вышел на проезжую часть, он не видел, так как тот был в темной одежде. Проезжая часть была мокрая, уличное освещение работало слабо, было плохо видно впереди. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе передней частью автобуса.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Н2. (л.д.58-60), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что погибший Н1 – его родной брат. +++ он узнал, что его брат Н1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на /// в ///. На место происшествия он не выезжал, что там происходило, не знает.

Как гражданский истец Н2. просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 181800,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Потерпевшая Г. суду показала, что со слов родственников ей известно, что утром +++ в /// её отец Н. шел на процедуры в больницу, на пешеходном переходе его сбил автобус.

Как гражданский истец Г. просила взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей, который выразился в потере близкого человека, моральных и нравственных страданиях в связи с этим.

Потерпевший Н3. суду показал, что ему от родственников стало известно, что его отец Н3. рано утром переходил дорогу на /// и на пешеходном переходе его сбил автобус, в результате ДТП отец скончался.

Как гражданский истец Н3. просил взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей, который выразился в потере близкого человека, моральных и нравственных страданиях в связи с этим.

Потерпевшая Н суду показала, что погибший Н1. – её сын, с которым они вместе проживали в ///. +++ Н1 находился в ///, собирался сделать медицинские процедуры и ехать домой. Ей позвонила приятельница, поинтересовалась, давно ли она общалась с сыном, сообщив, что похожий на сына человек трагически погиб в автомобильной катастрофе. На её звонки Н1 не отвечал. Она позвонила родственникам и выяснила, что действительно её сын Н1 погиб в ДТП, на пешеходном переходе его сбил автобус.

Как гражданский истец Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей, который выразился в потере сына, что является для неё невосполнимой утратой, у неё сильно ухудшилось состояние здоровья вследствие моральных переживаний.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Е (л.д.85-87 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ она, управляя троллейбусом, двигалась по /// в /// в направлении от /// к /// в правой полосе. В пути следования около 06 часов 30 минут, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе киоска ...а по /// в ///, она стала замедлять движение, так как по нерегулируемому пешеходному переходу шли пешеходы. Когда она подъехала к пешеходному переходу, увидела, что слева от неё в попутном направлении на пешеходный переход въезжает автобус и происходит наезд на пешехода – мужчину. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом пешеход двигался слева направо относительно движения транспортных средств. Было темное время суток, включено уличное освещение, видимость в направлении движения была нормальной. Троллейбус оборудован видеорегистратором, запись ДТП передана С.. Дата и время на регистраторе соответствует реальному, погрешность может составлять 15 минут.

Свидетель К. (л.д.88-90 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, +++ он в качестве стажера двигался в троллейбусе б/н 4019 под управлением водителя Е по /// от /// в направлении к /// в /// в правом ряду. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе киоска по ///, Е стала замедлять движение троллейбуса, так как по нерегулируемому пешеходному переходу шли пешеходы. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», разметкой «Зебра». Около 06 часов 30 минут он увидел, что слева от них на пешеходный переход въехал автобус и совершил наезд на пешехода – мужчину, который до наезда шел слева направо по ходу движения транспортных средств. Автобус до наезда двигался в попутном с ними направлении слева.

Свидетель Ф. (л.д.91-93 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 06 часов 30 минут она в качестве кондуктора находилась в троллейбусе под управлением Е., который двигался по /// в направлении от /// к /// в салоне троллейбуса, она за движением не следила, момента наезда на пешехода автобусом не видела. Сказать, как двигался пешеход, она не может. Их троллейбус оборудован видеорегистратором. Наезд на пешехода – мужчину произошел в районе киоска по адресу: ///.

Свидетель С. (л.д.94-95 т.1) показала в ходе следствия, что в её обязанности как ревизора по безопасности входит просмотр видеоматериалов с видеорегистраторов, установленных на троллейбусах МУП «<данные изъяты>» ///. +++ около 06 часов 30 минут ей сообщили, что в районе киоска, расположенного по адресу: ///, автобусом произошел наезд на пешехода. Также водитель троллейбуса Е. сообщила ей, что в момент ДТП, управляя троллейбусом, та была перед пешеходным переходом и видела момент ДТП. Позже она видела видеозапись момента ДТП и записала этот фрагмент на компакт-диск, который предоставила следствию. На видеозаписи запечатлен момент, как +++ около 06 часов 30 минут на /// в /// на пешеходном переходе автобусом произошел наезд на пешехода – мужчину.

Свидетель Ч. (л.д.96-97 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 06 часов 30 минут она находилась в автобусе <данные изъяты> р/з ... под управлением ФИО3 Они двигались по /// в /// в направлении от /// к /// без пассажиров. За движением она не следила, так как занималась уборкой салона. Когда они находились неподалеку от остановки «<данные изъяты>» в районе киоска по адресу: ///, ФИО3 применил меры экстренного торможения и остановил автобус. После остановки автобуса ФИО3 ей пояснил, что их автобусом произошел наезд на пешехода. Обстоятельств ДТП она не видела. Автобус до наезда двигался не более 40 км/ч.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-28 т.1), согласно которому осмотрено место происшествия – участок проезжей части в районе /// в ///, где установлено, что проезжая часть шириной 10,3 м имеет три полосы движения в направлении от /// в сторону ///; имеются дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2; имеется дорожная разметка: 1.14.1, 1.1., 1.5; ширина пешеходного перехода 5,8 м. На проезжей части расположен автобус «Мерседес» регистрационный знак <***> передней частью направленный в сторону /// проезжей части у автобуса обнаружен труп мужчины, голова которого направлена в сторону /// проезжей части обнаружен след торможения автобуса «<данные изъяты>» р/з ..., который берет начало от начала действия знака 5.19.1 и расположен на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части, оканчивается у оси левого заднего колеса автобуса, длиной 6,1 м. При визуальном осмотре у автобуса «<данные изъяты>» р/з ... обнаружены повреждения на бампере с правой стороны справа, а также на лобовом стекле с правой стороны;

- протоколом осмотра трупа (л.д.29-32 т.1), согласно которому +++ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут по /// судебно-медицинским экспертом с участием понятых осмотрен труп мужчины, у которого имеются повреждения на теле;

- из сигнального листа Станции скорой мед.помощи (л.д.33 т.1) следует, что +++ в 06 часов 31 минуту в отношении Н1 констатирована биологическая смерть;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.47-49 т.1), из которого следует, что в каб.... по /// у С. изъят компакт-диск с видеозаписью ДТП, имевшего место +++ по /// в ///; диск упакован и опечатан;

- протоколом осмотра предметов (л.д.50-53 т.1), согласно которому с помощью ноутбука «<данные изъяты>» на диске, изъятом при ОМП у С. обнаружен файл «наезд кардиоцентр +++», который содержит видеозапись с видеорегистратора троллейбуса, движущегося по /// в ///. На отметке времени 06:24:48 зафиксировано начало движения Н1. по проезжей части /// в ///. На отметке времени 06:24:51 зафиксирован момент наезда на Н1 автобусом <данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. На отметке 06:24:53 зафиксирована полная остановка автобуса <данные изъяты>. Указанный компакт диск с видеозаписью был предметом исследования в зале судебного заседания;

- постановлением (л.д.54 т.1) которым компакт-диск с видеозаписью ДТП признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.101-105 т.1), согласно выводам которого 1. При экспертизе трупа Н1, +++ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, они возникли от действия твердых тупых предметов, с широкой травмирующей поверхностью, возможно от ударов выступающими частями движущегося транспортного средства, в направлении справа налево и несколько сзади наперед (относительно вертикальной оси тела), с первичным контактом в область головы, грудной клетки. По давности вышеуказанные повреждения возникли незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют состояние краев раны, цвет кровоизлияний, и в свой совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют повреждения, указанные в п.1 данных выводов, малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна. 3. При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты 3-4 ст., склероза интрамуральных артерий. 4. При химической экспертизе в крови умершего этиловый спирт и другие спирты не обнаружены. 5. Кровь от трупа находится в архиве судебно-биологической лаборатории АКБ СМЭ. 6. Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от +++ в 07 часов 30 минут: кожные покровы теплые на ощупь, трупное окоченение отсутствует во всех группах обычно исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 25 сек., признаков гниения нет, смерть наступила около 1-2 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия;

- заключением эксперта ... (л.д.113-115 т.1), согласно которому скорость автобуса <данные изъяты> рег. знак ... перед началом торможения составляла около 33 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения;

- путевым листом (л.д.142 т.1), выданным ООО «<данные изъяты>», согласно которому +++ водителем автобуса <данные изъяты> гос. номер ... являлся ФИО3.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, помимо собственных признательных показаний виновность ФИО3 подтверждается: показаниями потерпевших Н2.., Г.., Н3.., которым от родственников стало известно, что Н1 насмерть сбил автобус в ///; показаниями свидетелей Е, К., находившихся за управлением троллейбуса, остановившимся перед пешеходным переходом и видевшим, как автобус на указанном переходе совершил наезд на пешехода – мужчину; показаниями свидетеля С., выдавшей запись видеорегистратора, установленного в троллейбусе под управлением Е; показаниями свидетеля Ч., которая находилась в качестве кондуктора в автобусе <данные изъяты> под управлением ФИО3, который в районе /// применил экстренное торможение, а потом пояснил, что их автобусом произошел наезд на пешехода. Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия; сигнальным листом, согласно которому врачи скорой помощи в 06.31 часов констатировали смерть Н1.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью ДТП;заключением эксперта, которым установлены характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у Н1., от которых наступила смерть последнего; заключением эксперта, установившем скорость движения автобуса; путевым листом, согласно которому +++ водителем автобуса являлся ФИО3, постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством; видеозапись была предметом исследования в зале судебного заседания.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимого они не имеют.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт совершения подсудимым преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ. Наезд на потерпевшего произошел механическим транспортным средством под управлением подсудимого ФИО3, что никем не оспаривается. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н1.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь человека, является преступлением, совершенным по неосторожности, средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает семьей: с родителями, женой <данные изъяты>, работает,по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту работы награждался благодарностью, на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в АКНД +++ с диагнозом: «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности, в частности, за правонарушения в области безопасности дорожного движения, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников ФИО3, в частности, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, учитывая способ совершения преступления, его оконченный характер, совершение преступления по неосторожности, а именно в результате преступной небрежности, характера и размера наступивших последствий, иные фактические обстоятельства преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные оличности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФв виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО3 приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новыхпреступлений, без реального отбывания ФИО3 наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания назначить ФИО3 в колонии-поселении. Поскольку ФИО3 содержится под стражей, в колонию-поселение он подлежит следованию под конвоем.

Учитывая, что ФИО3 задержан +++, в срок отбытого наказания ему подлежит время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Разрешая гражданские иски Н., Н3.., Г.., Н2.. к ООО «<данные изъяты>», то есть организации, с которой ФИО3 состоял в трудовых отношениях, управляя источником повышенной опасности,суд приходит к следующим выводам.

Заявленный потерпевшей Н гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 333 000 рублей, суд находит подлежащим полному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1079, 1101 ГК РФ, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что данным преступлением потерпевшей Н были причинены нравственные страдания и переживания, учитывая, что смерть сына для матери, скоторым последняя совместно проживала, который осуществлял за ней уход и оказывал необходимую помощь, является большим горем, невосполнимой потерей родного человека. При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей Н., представленные медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в связи с гибелью сына Н1., её пояснения об этом в судебном заседании.

Заявленный потерпевшими Н3.., Г.. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере по 333 000 рублей в пользу каждого гражданского истца, суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1079, 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает следующее.

Статьей 1101ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими еголичные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленным свидетельствам о рождении, Н1 является отцов Н3, Н4 (после вступления в брак Г.).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Н3.., Г.., суд исходит из того, что в результате смерти Н1 нарушено принадлежавшее каждому истцу нематериальное благо – это родственныеотношения. При этом также суд учитывает, что семейных отношений ни дочь, ни сын с погибшим не имели, проживали в разных государствах. Кроме того, семейные отношения они не поддерживали, поскольку их родители были в разводе длительное до произошедшего события время и проживали раздельно в различных регионах страны. Действительно, как Н3.., так и Г.. испытывали нравственные и душевные переживания в связи с утратой их отца, смертью последнего была нарушена целостность их родственных отношений, которые они поддерживали несколько раз в год.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных Н3.. и Г. нравственных страданийв связи с потерей отца, учитывая возраст и индивидуальные особенности истцов,обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств в виде пояснений гражданских истцов в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов Н3.., Г..компенсацию морального вреда в размере по50 000 рублей каждому.

Заявленный Н2. гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба от преступления в размере 181800,32 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив порядок обращения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Так, заявлены требования о возмещении материального ущерба, которые складываются из расходов, понесенных в связи с необходимостью приезда истца в /// для сбора необходимых документов на погребение, погребением погибшего в ///, приобретением ритуальных принадлежностей, доставки гроба с телом к месту захоронения, проведением поминального обеда и др.

Учитывая положения ст.1174 ГК РФ, представленные суду сведения о возмещении страховой компанией Щ.., являющейся представителем Н2., 500 000 рублей, куда входит оплата страхового возмещения, возмещение расходов на погребение, а также то, что без отложения дела, без привлечения к участию в деле третьих лиц, без истребования дополнительных доказательств, суд лишен возможности убедиться, в какой части расходы понесены гражданским истцом Н2.., в отсутствие потерпевшего Н2. суд лишен возможности установить степень понесенных им нравственных страданий в связи с потерей единственного брата и учесть индивидуальные особенности истца. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск Н2. подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив истцу, что в данном случае необходимо обращаться для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с +++. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с +++ по +++ включительно.

Вещественное доказательство – пакет ... – компакт диск с видеозаписью ДТП, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Н., Н3.., Г. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н в счет компенсации морального вреда 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н3. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Н2. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 19.06.2018

...

...

...