Решение № 2-74/2024 2-74/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-74/2024

Дело № 2-74/2024

УИД 42RS0039-01-2024-000083-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 09 сентября 2024 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.

При секретаре Коршуновой Н.В.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, свои требования мотивируя тем, что 30.09.2023 в 15.09 час. в <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Мерседес бенц, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Субару Импреза, государственный номер №, под управлением ФИО2, он же собственник.

Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проверки было вынесено постановление №. Виновником ДТП был признан ФИО1

Ответственность причинителя вреда надлежащим образом застрахована не была.

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль Субару Импреза, государственный номер №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом был организован и проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № ООО «Сибпроф» стоимость восстановительного ремонта – 753 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 427 310 руб., стоимость ликвидных остатков – 41 214 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6 000 руб. Таким образом, ущерб составил 427 310 – 41 214 = 386 096 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствует возможность обратится к страховщику в целях получения страхового возмещения причиненного ущерба, в связи с изложенным, он предъявляет требования напрямую к виновнику ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 096 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг правовой помощи – 40 000 руб., и расходы по оплате государственной помощи в сумме 7 060 руб.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном дополнении к иску от 09.09.2024 сообщил суду, что для получения правовой помощи им был заключен договор с фиксированной стоимостью услуг, необходимость получения консультаций, обращения в суд возникла в связи с неисполнением ответчиком обязанности возложенной законом, а именно заключения договора обязательного страхования, также пояснил, что договор страхования ответственности владельца транспортного средства у него отсутствовал, также пояснил, что автомобиль частично восстановлен, но ввиду сложного материального положения, восстановление осуществлялось в разных сервисах на протяжении длительного времени, документы не сохранились, при этом в материалах дела имеется экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта. Сообщил, что при проведении судебной экспертизы в части оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП была использована стоимость автомобилей в иной модификации, что снизило стоимость, просил назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту по вопросу: определить рыночную стоимость автомобиля Субару Импреза, 1.6 4 WD г.н. № с учетом комплектации на дату события ДТП-30.09.2023.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает сумму возмещения убытков в размере 283600 рублей, 6000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта не признает, поскольку заказывал экспертизу истец, это его право, 40000 рублей расходы по оплате услуг правовой помощи не признает, т.к. не понятно за что они переданы, за какие услуги, расходы по оплате госпошлины признает. Пояснил суду, что не оспаривает события ДТП, действительно его ответственность не была застрахована. Указанный в иске ущерб в размере 386096 рублей считает завышенным, заключение судебный экспертизы не оспаривает, экспертное заключение ООО «Сибпроф» считает необоснованным.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки Субару Импреза, 2002 года выпуска, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, а транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK350 4 MATIC, 2008 года выпуска, государственный номер № принадлежит ответчику ФИО1

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., так как он управляя транспортным средством, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK350 4 MATIC, государственный номер № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, где произошло столкновение с автомобилем марки Субару Импреза, государственный номер №, водитель ФИО2

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП следует, что водитель ФИО1, транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный номер № допустил нарушение ПДД ст.8.4 ПДД РФ. В результате повреждений повреждено: бампер передний, крыло переднее правое, дверь правая, порог правый.

Водитель ФИО2, транспортное средство: Субару Импреза, государственный номер №, в результате ДТП повреждено: бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара передняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, дверь задняя левая, задний бампер, переднее левое колесо, левая противотуманная фара, подкрылок передний левый, решетка радиатора, заглушка противотуманной фары слева, молдинг решетки радиатора, повторитель левого поворотника.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО2 и ответчика ФИО1 по ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД при начале движения, выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный номер № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО2 – Субару Импреза, государственный номер №

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО2

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО2 представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СИБПРОФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный номер № составляет 753 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 427 310 руб., стоимость годных остатков составляет 41 214 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 30.09.2023 составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене – 283 600 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 789 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, в до аварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП – 30.09.2023 составляла 365 000 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, в по состоянию на дату ДТП – 30.09.2023 составляла 51 100 руб.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «РАЭК» №, составленного по итогам проведения по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 30.09.2023 без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 789 600 руб.

Вместе с тем, эксперт, проведя исследование рынка относительно стоимости цены АМТС на момент ДТП и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании, регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату ДТП, пришел к выводу о том, что, учитывая положения методики, ремонтировать автомобиль технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает величину в размере меньшем или равном 100% от рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения.

Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 365 000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после рассматриваемого ДТП определена экспертом в размере 51 100 руб.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает заключение эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводу эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению документы свидетельствуют о квалификации эксперта.

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы в части оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП была использована стоимость автомобилей в иной модификации, что снизило стоимость, суд не находит убедительными, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости транспортного средства марки SUBARU IMPREZA 1,6, 4WD оценка произведена сравнительным подходом, исследовались цены предложений на идентичные транспортные средства с аналогичной комплектацией и аналогичными основными характеристиками. При исследовании, имеющиеся отдельные отличия в комплектации транспортных средств приняты экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования транспортного средства на рынке, а не на его цену.

Суд критически относится к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СИБПРОФ», поскольку оно не содержит указания на какую дату определена рыночная стоимость автомобиля, кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП истец обладал автомобилем, рыночная стоимость которого составляла 365 000 руб., его восстановление в настоящий момент нецелесообразно, поскольку превосходит в два раза его рыночную стоимость, ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не может превышать эту стоимость.

В результате возмещения убытков в названном размере потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Иное означало бы неправомерное и неосновательное обогащение потерпевшего лица за счет виновного.

При таких данных размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (365 000 руб.) за вычетом годных остатков (51 100 руб.), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 313900 рублей, а требование истца подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска чеком по операции от 12.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 7 060 руб., что соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ. При этом требования истца подлежат удовлетворению в сумме 313900 руб., что составляет 81.3 % от заявленной суммы 386096 рублей, связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 5739.78 рублей из расчета 7 060 рублей х 81.3%.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом – ФИО2 (заказчик) 22.01.2024 заключен договор оказания юридических услуг с Г. (исполнитель). Согласно данному договору, исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления по спору о взыскании страхового возмещения по ДТП от 30.09.2023, при этом, в соответствии с п. 5.1 данного договора заказчик оплачивает сумму в размере 40 000 руб.

Распиской о получении денежных средств подтверждается, что Г. получила от ФИО2 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2024 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, при этом принимая во внимание среднюю сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем (составление искового заявления, подготовку дополнения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, направление их в суд, предоставление эксперту « РАЭК» доказательств по делу), суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, заключенным истцом с ООО «СИБПРОФ» и кассовым чеком об оплате данных расходов от 17.10.23. Вопреки доводов ответчика, суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд, с целью подтверждения своих доводов. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то соответственно указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81.3%), что составляет 4878 рублей от 6 000 руб., оплаченных истцом за экспертизу.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчик не выполнил возложенные на него обязанность по оплате судебной экспертизы. Разрешая вопрос о взыскании возмещения расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РАЭК» на основании определения суда в сумме 84 912 руб. подлежит взысканию в пользу Общества в заявленном размере. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально от удовлетворенных требований. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 313 900 руб., что составляет 81.3% от изначальной заявленной суммы иска, то соответственно указанные расходы подлежат взысканию с истца в сумме 15878.54 руб., что составляет 18.7 % от суммы 84912 рублей, с ответчика- в сумме 69033.46, что составляет 81.3% от этой же суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 313 900 (триста тринадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5739 ( пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 78 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы № в сумме 4878 ( четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «РАЭК», ИНН № в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы № в сумме 69033 (шестьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «РАЭК», ИНН № в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы № в сумме 15878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П.Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024.