Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело №2-754/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года производства, идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты> по цене 350064,8 руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком, а также договором приема – передачи автомобиля, чеками об оплате. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что автомобиль был в залоге у банка. Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств обязался истцу исполнить обязательства по договору купли-продажи, передал управление указанным автомобилем. Истцом была произведена страховка спорного автомобиля. В настоящее время ответчик не отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля, но ввиду того, что у ответчика имеются долги, переход права на автомобиль зарегистрировать не имеет возможности, наложен запрет на совершение сделок с ним.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года производства, идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>, регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, в ранее проведенных судебных заседаниях относительно заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес> заключен кредитный договор на сумму 160000 руб. на покупку транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО1 покупает транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года производства, идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>. Расчет производится путём погашения кредитного договора <адрес> в размере 226628 руб. В пункте 4 данного договора указано, что продавец обязуется, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, споре и под арестом не состоит.

Из пояснений сторон следует, что кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, и банк вернул ПТС ответчику, который в свою очередь передал его истцу вместе с автомобилем, а истец приняла в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Согласно сведениям о размере текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствует.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, следует, что сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют. Ранее размещенные сведения были исключены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ФИО1 застраховала указанный автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие намерений у ФИО2 продать, а у ФИО1 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что предусмотренные п.1 ст.454 ГК РФ условия договора купли-продажи сторонами исполнены.

Из карточки транспортного средства следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО2

Основанием для обращения в суд явилось наличие у ответчика иных долгов в рамках, которых был наложен арест на данный автомобиль.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на спорное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

Вместе с тем требований об освобождении имущества из под ареста истцом не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным исковым требованиям.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, в настоящее время автомобиль в залоге у банка не находится. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

На момент заключения ФИО1 договора купли-продажи запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, кроме того, что автомобиль был в залоге у банка.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен уже после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При таком положении право собственности на спорный автомобиль, возникло у истца с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступили. Со стороны истца сделка также исполнена, денежные средства переданы.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года производства, идентификационный номер (VIN) №, цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина