Решение № 2-582/2018 2-582/2018 (2-6017/2017;) ~ М-8069/2017 2-6017/2017 М-8069/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» взыскании денежных средствпо договору передачи личных сбережений, компенсации по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий» взыскании денежных средствпо договору передачи личных сбережений, компенсации по договору, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что 25.09.2015 года между ФИО1 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 237 796 рублей, под 19 % годовых, сроком на 24 месяца, с выплатой компенсации за их использование.

В установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

29.09.2017 года истцом подана претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 237 796 рублей, компенсацию за период действия договора в размере 90 362 рубля 48 копеек, компенсацию по договору за период с 25.09.2017 года по 10.10.2017 года в размере 1 854,80 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик КПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что25.09.2015 года между ФИО1 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 237 796 рублей, под 19 % годовых, сроком на 24 месяца, с выплатой компенсации за их использование.

Срок возврата личных сбережений 25.09.2017 года.

Согласно п. 1.2, 2.2, 2.4 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За пользование сбережениями пайщика кооператив обязан начислить компенсацию в размере 19 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации за использование личных сбережений начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений ответчику, до дня возврата сбережений включительно.

Согласно договора № от 25.03.2015 года компенсация составляет 99 137 рублей 81 копеек за весь период действия договора.

Истец просит взыскать компенсацию по договору в размере 90 362 рубля 48 копеек.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору передачи личных сбережений№ от 25.03.2015 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в размере 237 796 рублей и компенсации по договору в размере 90 362 рубля 48 копеек, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за период с 25.09.2017 года по 10.10.2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий договора передачи личных сбережений, кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений, указанную в п. 1.1 настоящего договора и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2). Согласно п. 2.5.4 договора по окончании срока действия договора компенсация на личные сбережения пайщика не начисляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного в суд договора на оказание юридических услуг и квитанции к расписки истцом было оплачено 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до 15 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рубля73 копейки, что составляет 99,44 % от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 25.03.2015 года в размере 237 796 рублей, компенсацию по договору в размере 90 362 рубля 48 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рубля 73 копейки, а всего 349 622 (триста сорок девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Королева