Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1285/2018

№ 2-1285/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 10 октября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80801,75 руб. и расходы по оплате госпошлины 2624,05 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 148000 руб. в офертно-акцептной форме, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика банк расторг договор с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заключительного счета. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общая задолженность ответчика составляет 80801,75 руб., в том числе сумма основного долга 54310,64 руб., сумма процентов 16846,78 руб., штраф 9644,33 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично, просила исключить из суммы основного долга сумму, удержанную в виде комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем уменьшить также суммы штрафов и процентов. Полагает, что действия банка по навязыванию ей заключения договора личного страхования, и, соответственно, действия по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 148 000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере кредитного лимита.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом банка ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, что не оспаривается ответчиком. Ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в адрес ФИО1 направлен заключительный счет на оплату, который последней оставлен без исполнения.

Как видно из представленных суду выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности по кредитной карте – денежные средства, поступавшие от ФИО1 зачислялись не только в счет основного долга и процентов по кредитному договору, но также в счет Платы за Программу страховой защиты в размере ежемесячно 0,89 % от задолженности согласно п.11 Тарифного плана.

Доводы ответчика о законности действий банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страховой защиты суд считает необоснованными по следующим причинам.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указала, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В строке о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка ФИО1 не проставила соответствующую отметку, в связи с чем она была подключена к Программе страховой защиты заемщиков банка.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Тарифным планом ТП 7.16 (Рубли РФ) предусмотрена процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых. за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 42,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" в размере 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

ФИО1 осознанно и добровольно заполнила и подписала заявление-анкету, чем выразила свою волю и согласие не только на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора; но и согласилась на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.

Доводы ответчика о введении ее банком в заблуждение относительно условий заключаемого кредитного договора суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению заключенного договора. Согласно выписке по счету и расчетам истца, долг ответчика составляет 80801,75 руб., в том числе сумма основного долга 54310,64 руб., сумма процентов 16846,78 руб., штраф 9644,33 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга, процентов и штрафов проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, имеются основания для уменьшения суммы неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в значительной степени превышает учетную ставку банковского процента ЦБ РФ, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения обязательства, периода просрочки, размера заявленных требований, требований разумности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных процентов до 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 72157,42 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2624,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере основного долга 54310,64 руб., проценты – 16846,78 руб., штрафные проценты 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2624,05 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Харисова А.А.