Решение № 12-55/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чусовой 03 марта 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

с участием защитника Обухова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20.01.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Административное правонарушение совершено 02.12.2020 года на 89 км + 900 м автодороги Полазна – Чусовой Чусовского городского округа Пермского края.

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратилась ФИО1, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что были нарушены ее права при проведении освидетельствования, сама процедура освидетельствования проведена незаконно, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а иного документа или способа доказывания состояния алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не направила, при этом была извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Защитник Обухов О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, кроме того пояснил, что ФИО1 не были разъяснены права при проведении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту ФИО1, кроме того была нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1, в том числе отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования и не было представлено свидетельство о поверке прибора, процессуальные документы составлены без участия понятых, при этом видеозапись составления процессуальных документов прерывается, в связи чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 848301 от 02.12.2020 года, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, с протоколом ФИО1 была согласна, собственноручно указала, что выпила 2 бокала шампанского за день своего рождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 02.12.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состоянии алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,75 мг/л, с результатами освидетельствования она также была согласна; фотографиями анализатора с показаниями 0,75 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами прибора, в больницу на освидетельствование не поеду; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 29.09.2020 года, действительным до 28.09.2021 года; видеозаписью процессуальных действий, в том числе с фиксацией прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудника полиции А., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

При этом, существенных нарушений проведения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования не усматриваю.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о непрерывности проведения видеозаписи с момента выявления совершения правонарушения до момента составления протокола об административных правонарушениях. Ведение видеозаписи осуществляется при применении отдельных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в тех случаях, когда проведение таких мер предусмотрено Кодексом в присутствии понятых и эти процессуальные действия совершаются в их отсутствие, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Освидетельствование проведено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Ведение видеозаписи осуществляется при применении отдельных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в тех случаях, когда проведение таких мер предусмотрено Кодексом в присутствии понятых и эти процессуальные действия совершаются в их отсутствие, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как разъяснено в абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи прохождения освидетельствования (файл «установлено состояние опьянения», 02.12.2020, 04.50 часов) зафиксировано освидетельствование ФИО1 прибором Drager Alkotest 6810, серийный номер ARAC-0309, показания прибора после освидетельствования – 0,75 мг/л, в связи с чем основания сомневаться в том, что в отношении ФИО1 было действительно проведено освидетельствование на состояние опьянения указанным прибором и установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется. Инспектор ДПС пробовал распечатать чек, но безрезультатно, после чего был сделан фотоснимок показаний прибора.

Инспектор ДПС А. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что чек с результатами освидетельствования не распечатался, поскольку села батарея аккумулятора.

При предложении ФИО1 подписать акт освидетельствования, она сначала с результатами не согласилась, написала «не согласна, поеду в больницу» (файл «акт», 02.12.2020, 04.54 часов). После этого был оставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написала «согласна» пройти медицинское освидетельствование (файл «Направление» 02.12.2020, 05.07 часов). Далее имеется видеофайл «изменение в направлении», 02.12.2020, 06.00 часов, согласно которому ФИО1 в кабинете ГИББД уже согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем в протоколе о направлении собственноручно исправила запись на «согласна с результатами прибора, в больницу на освидетельствование не поеду». На видеофайле «Исправление в акте», 02.12.2020, 07.08 часов, ФИО1 также вносит исправление в акт освидетельствования записью «согласна, в больницу на освидетельствование не поеду».

Таким образом, права ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования были соблюдены, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии бумажного носителя с результатами освидетельствования, поскольку чек не распечатался по техническим причинам, но имеющейся видеозаписью зафиксированы все процессуальные моменты, в том числе показания самого прибора.

Доводы о том, ФИО1 не были разъяснены права при проведении процессуальных действия и составлении протокола опровергаются ее собственноручной подписью в процессуальных документах. При этом, замечаний при составлении протокола ФИО1 не указала.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола существенно ограничили законные права и интересы ФИО1

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года N 1536-О).

Вместе с тем, для участия в судебном заседании ФИО1 воспользовалась помощью защитника, ФИО1 имела возможность предоставлять дополнительные пояснения по делу и новые доказательства. При таких условиях, нет оснований полагать, что ФИО1 была ограничена должностным лицом в праве воспользоваться юридической помощью защитника.

Также не усматриваю нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и оценке представленных доказательств. Дело мировым судьей в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении показания прибора 0,57 мг/л вместо 0,75 мг/л является явной опиской и не влияет на квалификацию деяния, и не влечет за собой отмену постановления.

Таким образом, вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, а также с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При этом, наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения – мировым судьей установлено правильно. Сведения о привлечении ранее ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ содержатся в материалах дела; срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек; однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20.01.2021 года, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Также 02.03.2021 года в Чусовской городской суд поступили дополнения к жалобе, поданные защитником Обуховым О.В. В силу ч.1 ст.30.1 и ст.25.5 КоАП РФ, защитник наделен правом самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные дополнения фактически являются самостоятельной жалобой защитника Обухова О.В. При этом, Обуховым О.В. пропущен срок обжалования постановления от 20.01.2021 года, ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявлено, в связи с чем жалоба защитника Обухова О.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20.01.2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу защитника Обухова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20.01.2021 года оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Ситникова