Решение № 2-307/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025

62RS0003-01-2025-001081-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 14 августа 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: САО «ВСК», финансового управляющего ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 79 684,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца;

- 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов на госпошлину по требованиям материального характера;

- 7 000,00 рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу по определению причинно-следственной связи и расчета УТС;

- 30 000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» (страховщик истца и ответчика на момент ДТП), финансовый управляющий ответчика ФИО3 (поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника) – л.д. 126-127,131.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением; легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, однако оснований для его привлечения к административной ответственности установлено не было, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственности истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 862,15 рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО8 по договору с истцом о проведении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 100 547,00 рублей. Следовательно, реальный невозмещенный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 79 684,85 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Расходы истца на независимую экспертизу составили 7 000 рублей, кроме того, истец обращался за оказанием юридических услуг в связи с необходимостью подготовки данного искового заявления и подачи его в суд, в результате чего его расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей. Истец полагает, что указанные расходы и расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 48), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 147), поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДТП совершил после признания его банкротом, обстоятельства и свою виновность в ДТП не оспаривает. С размером ущерба он не согласен, но ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 154), заявлений и ходатайств не поступало.

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 155), заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (истца), двигаясь задним ходом, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. При этом в действиях водителя ФИО2 не усматривалось нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14,57).

Факт и изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,57) и другими материалами дела (л.д. 14-17,56-62).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине невыполнения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, пункта 8.12 Правил дорожного движения – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Непосредственно между действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинено-следственная связь. Ответчик не оспаривал виновность и обстоятельства ДТП, не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего либо иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 58,34,77,82).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ТТТ № (л.д. 18,71) и полис ХХХ № (л.д. 15), куда и обратился потерпевший с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик ФИО2 был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного собственником к управлению ТС.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила 20 862,15 рублей (л.д. 83-86).

САО «ВСК» выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему 20 862,15 рублей (л.д. 20-21,88).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые потерпевший может предъявлять для определения размера причиненного ему ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 117-КГ19-3).

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали составляет 100 547,00 рублей (л.д. 26-44).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий, исходя из среднерыночных цен, и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, в размере 79 684,85 рублей (100 547,00 рублей - 20 862,15 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, как и не представлено доказательств, что в данном случае истец имел цель обогатиться за его счет. От реализации права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался, последствия такого отказа ему разъяснены и понятны (л.д. 143).Таким образом, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом по отношении к причинителю вреда, не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 79 684,85 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Ввиду того, что обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения (в данном случае с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ), что произошло после признания решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом) – л.д. 121-124, то заявленное истцом требование является текущим платежом и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции (ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), п.п. 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 23,24), расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 8), подлежат удовлетворению, в связи с тем, что перечисленные расходы являлись необходимыми и подтверждаются документами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил 30 000 рублей за составление иска к ФИО2 по вопросу взыскания возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ходатайствами и их направление в суд, за представление интересов в суде не более чем в двух судебных заседаниях (л.д. 45,46).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих несение истцом указанных судебных расходов, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 20 000 рублей с учетом следующего: сложности дела; объема работы, выполненной представителем (составил и подал исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца); баланса прав сторон. Указанные расходы в целом соответствуют размерам вознаграждения адвокатов, состоящих в Адвокатской палате Рязанской области (рекомендации утверждены решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, за судебное заседание от 5 000 рублей, за составление исковых заявлений от 10 000 рублей). При снижении расходов на представителя суд также учитывает, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, возмещение ущерба в размере 79 684,85 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг свыше 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Судья: