Решение № 2-277/2018 2-277/2018(2-5479/2017;)~М-4478/2017 2-5479/2017 М-4478/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Кинжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Социальное агентство «Перспектива», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате прорыва проржавевшей трубы ГВС, находящейся в стояке санузла. В момент залива истца не было дома. Соседи из квартиры № 43, услышав шум прорыва трубы, спустя несколько часов обратились в диспетчерскую АНО СА «Перспектива». В связи с тем, что жильцы снимают квартиру, они не знали, куда обращаться по вопросу аварии. В результате случившегося залива в квартире истца горячей водой и паром повреждено имущество. Многоквартирный дом находится на управлении АНО СА «Перспектива», которое должно принимать меры для предоставления качественных и безопасных жилищно-коммунальных услуг жильцам дома. ДД.ММ.ГГГГ инженер АНО СА «Перспектива» составил акт обследования, в котором исказил последствия залива квартиры, указав причину «течь», а не прорыв трубы ГВС. Квартира была застрахована, однако в связи с тем, что акт оставлен неправильно, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с АНО СА «Перспектива» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с АНО СА «Перспектива», ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Пояснил в судебном заседании, что истец ФИО3 узнала о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в город Читу. Сразу же обратилась для составления акта обследования. ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры состоялось. Между тем, акт обследования не представлялся истцу для предъявления в ПАО СК «Росгосстрах»., с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор страхования. В связи с ненадлежащим составлением акт, и поздним его предъявлением истцу страховое возмещение ФИО3 выплачено не было. Просит иск удовлетворить взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в ходе затопления по вине ООО СА «Перспектива»

Представитель ответчика АНО СА «Перспектива» ФИО4 требования не признал, представил отзыв, в котором ссылается на следующее. АНО «Социальное агентство «Перспектива» на аварийные ситуации реагирует сразу же после поступления сообщения, в данном случае, со слов истца залив произошел 8 сентября, а 10 сентября управляющая организация отреагировала на случившееся. Мастер прибыл сразу после получения сообщения и устранил течь. С доводом о том, что в акте указана ложная причина затопления ответчик не согласен, так как акт был составлен в присутствии истца, несогласий с его содержанием она не выразила. С проведенной экспертизой ответчик также не согласен, так как на разрешение эксперта поставлены некорректные вопросы. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с иском, так как истец обратился в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ, а затопление квартиры согласно журналу заявок произошло ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела установлено, что фактически залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Наступление данного случая подтверждает наличие записи о вызове специалистов по факту затопления в журнале учета заявок АНО «Перспектива». В соответствии с договором страхования дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ год, таким образом, следует, что договор страхования был заключен после наступления события – течь проржавевшей трубы в квартире истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет АНО «Социальное агентство Перпектива».

Согласно журналу заявок, хранящемуся в АНО «Социальное агентство Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о затоплении вышеуказанной квартиры ввиду прорыва стояка.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, занимающий должность инженера АНО «СА Перспектива» пояснил, что ремонт стояка проводился работниками управляющей компании, Сразу после сообщения о заливе вода была перекрыта. На следующий день был произведен ремонт. Ремонт производился в квартире истца. Он не помнит, кто в это время был в квартире, но кто-то работникам открывал двери. Через несколько дней был составлен акт.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования АНО СА «Перпектива от 10.09.2014г., которым установлена течь горячей воды, из-за проржавевшего стояка, в связи с чем было установлено намокание пола на кухни, коридоре, сани узле, жилых комнатах, запаривание стен на кухне, коридоре, сан узле, разбухла дверь в сан узле.

Таким образом, фактически залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ год, т.е после наступления страхового случая.

В связи с тем, что срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба в квартире № в результате затопления горячей водой составила <данные изъяты>.

Поскольку затопление произошло в результате неисправности врезки в стояке ГВС, а следовательно, в зоне ответственности обслуживающей организации, суд полагает, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля за техническим состоянием водопроводной системы являющейся общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является АНО «Социальное агентство Перспектива». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий третьих лиц. Учитывая, что прорыв воды произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд считает вину причинителя вреда доказанной.

Данные действия управляющей копании находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «СА Перспектива».

Соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО «СА Перспектива» о том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как данный факт зафиксирован в журнале обращения граждан, суд тем не менее считает, что истец обратился в пределах срока исковой давности, так как ФИО1 отсутствовала в городе Чита с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, и узнала о факте затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в суд же обратилась ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств иного в суде нее добыто. Телефон, указанный в графе журнала как лица сообщающего о затоплении, зарегистрирован на иное лицо, что следует из ответа филиала ПАО МТС в Забайкальском крае.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца по <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, проведением экспертизы.

Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с АНО СА «Перспектива» в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Социальное агентство «Перспектива» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с АНО «Социальное агентство «Перспектива» в доход бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено26 июня. 2018 года

Судья О.Н.Копеистова