Решение № 12-5/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2024 г.

с. Борогонцы

Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Дьячковская Н.В.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием

прокурора Усть-Алданского района Малинкина А.Л.,

защитника Третьякова С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев единолично

протест прокурора Усть-Алданского района на постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившиеся стороны, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Алданского района подан протест на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи является препятствием для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, судом надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся сторон.

Защитник Третьяков С.В. просил отказасть в удовлетворении протеста, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении наличие пассажира в материалах дела не указано.

Прокурор района Малинкин А.Л. полностью поддержал протест, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с возбуждением по одному и тому же факту уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав и изучив доводы защитника, прокурора по протесту, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, согласно представленным материалам дела, на основании рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Усть-Алданскому району за №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – пассажиром автомобиля, управляемого водителем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совпадает со временем и местом совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по одному и тому же факту, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, возбуждено уголовное дело.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Усть-Алданского района – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская