Приговор № 1-33/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у <адрес>, управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и об обстоятельствах, времени, месте и мотивах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ того же года около 00 часов 30 минут он ошибочно полагая, что наступило утро сел за руль автомобиля, поскольку пьяным себя не чувствовал. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения он признал, с показаниями алкотестера согласен.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС видно, что находясь на дежурстве, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя рейдовые мероприятия на территории подведомственной МО МВД России «<данные изъяты>» около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, экипаж сотрудников ДПС, членом которого он являлся осуществил остановку автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, г.р.з. № у <адрес>, за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Во время проверки документов указанный водитель был установлен, как ФИО1 ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения дальнейших административных процедур. До того как ФИО1 сел в служебный автомобиль, он был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле будет осуществляться видеосъемка, также ему были разъяснены его права и обязанности. Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы) его напарником - ФИО7, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что последний выразил согласие пройти освидетельствование на месте. Поскольку алкотестер находившийся в распоряжении их экипажа был неисправен, второй экипаж ДПС привез на замену другой алкотестер марки ALCOTEST 6810, также прошедший сертификацию, откалиброванный и имеющий поверку. В это время он продолжал находиться на улице рядом со служебным автомобилем, осуществляя надзор за дорожным движением, но поскольку в ночное время проезжающих машин не оказалось, он сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сидение. В этот момент, его напарник ФИО7 предоставил алкотестер для прохождения освидетельствования ФИО1 По итогам освидетельствования было установлено состояния алкогольного опьянения ФИО1, с чем тот водитель согласился и поставил свои подписи в процессуальных документах, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении него.

Из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС усматривается, что они аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, прохождении им освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и противоречий между ними не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отрывного листа с результатами проведенного освидетельствования ФИО1, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные процессуальные документы составлены уполномоченными лицами в отношении ФИО1 Осмотренные протоколы заполнены надлежащим образом, сведения, внесенные в них не противоречат установленным по настоящему уголовному делу обстоятельствам, и подписаны всеми участвующими при их составлении лицами.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске с видеорегистратора, а также скрытых камер видеофиксации, установленных в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, видеосъемка производилась с разных ракурсов, охватывающих пространство передней части салона автомобиля, где располагаются сидение водителя, переднее пассажирское сидение, а также часть заднего пространства салона расположенного за ними. Каждая видеозапись имеет аудио сопровождение, внесенное в протокол в качестве стенограммы. На видеозаписях запечатлен процесс составления сотрудником ДПС административных протоколов в отношении ФИО1, а также зафиксирован процесс прохождения освидетельствования ФИО1, включая результат освидетельствования, отображенный на дисплее алкотестера.

Из технической и сертификационной документации устройства для измерения концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» следует, что прибор имеет заводской номер № ARZJ-0243, последняя поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора установлены ±0,05 мг/л.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением судьи <данные изъяты> районного суда от того же числа.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное ФИО1 мировым судьей считалось исполненным, и ему было возвращено водительское удостоверение.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в списки личного состава части, принял дела и должность электрокарщика<данные изъяты> войсковой части №.

Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 на момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики в момент совершения правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время, на что указывают данные истории жизни подэкспертного и результаты настоящего исследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой возможности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского освидетельствования он не нуждается.

Анализируя такое заключение эксперта в совокупности с другими исследованными судом данными, военный суд находит его обоснованным и аргументированным, а поэтому, соглашаясь с ним, кладет выводы эксперта в основу приговора, а ФИО1 признает вменяемым.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, расценивая содеянное им как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую юридическую оценку содеянному ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетних детей.

Вместе с тем, суд не находит оснований, для признания изложенных обстоятельств исключительными и полагает, что цели наказания, определенные статьей 43 УК РФ могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде штрафа и лишении специального права в пределах санкции статьи 264.1 того же закона.

Поскольку суд не располагает сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, и таковых суду представлено не было, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника – адвоката, участвующего в деле по назначению на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в суде в размере 1100 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

– протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отрывной лист с результатами освидетельствования ФИО1; оптический диск, в соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>) года.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отрывной лист с результатами освидетельствования ФИО1; оптический диск, со дня вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов, в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

А.В. Милушечкин