Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело №2-1622/2019 УИД 24RS0032-01-2019-000437-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 21.12.2018,

представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 между ООО «СДКМ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования объекта долевого строительства №, застройщиком дома является ООО ЖСК «Гранд». После принятия квартиры истцом в процессе ее эксплуатации были обнаружены многочисленные дефекты. Согласно заключению ООО «ГРАНИТ» № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 213 руб. 00 коп. Поскольку урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 77 213 руб. 00 коп., неустойку в сумме 77 213 руб. 00 коп., расходы на проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 76 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 21.12.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.09.2018, в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости устранения недостатков в размере 77 213 руб. 00 коп., при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке. Указал, что истцом не предоставлено подтверждений факта каких - либо нравственных страданий, понесенных в связи с выявлением строительных недостатков, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп., а также снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. Расходы по оформлению нотариальной доверенности считал не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность не связана с участием представителя в конкретном гражданском деле, расходы по проведению досудебной экспертизы просим уменьшить до 10 000 руб. 00 коп., указывая на их чрезмерную стоимость, равняющуюся половине стоимости выявленных строительных недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «СДКМ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «СДКМ» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение №, общей площадью 41,61 кв.м., расположенное на четырнадцатом этаже в многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена жилого помещения составила 1 872 450 руб. 00 коп.

29.11.2017 между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «СДКМ» заключено дополнительное соглашение к договору № от 23.10.2017 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора до 08.08.2018. Предварительный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2018.

23.05.2018 между ООО «СДКМ» и ФИО1 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от 09.04.2018 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства №, в соответствии с которым ООО «СДКМ» уступило ФИО1 право требования предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,66 кв.м., площадью с учетом площади балконов, расположенную на четырнадцатом этаже в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: Россия, <адрес> (строительный адрес), на земельной участке с кадастровым номером №.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.05.2018 ООО ЖСК «Гранд» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>.

08.06.2018 ООО ЖСК «Гранд» в соответствии с разрешением на ввод № от 24.05.2018, договором № от 23.10.2017 участия в долевом строительстве, дополнительным соглашением от 29.11.2017 к договору № от 23.10.2017 участия в долевом строительстве, договором уступки права требования объекта долевого строительства № от 23.05.2018 передало ФИО1 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от 09.04.2018 однокомнатную <адрес>, расположенную на четырнадцатом этаже в многоэтажном жилом <адрес>, по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 41,9 кв.м., что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения от 08.06.2018.

30.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцом ФИО1 обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «ГРАНИТ».

Как следует из заключения эксперта ООО «ГРАНИТ» № от 27.12.2018, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно - отделочных работ, которые не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации:

- кухня, блок балконный – разрушение швов герметизации, следы пены монтажной на наличнике – ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- кухня, потолок – разнотон, шероховатости, два пятна подтеков воды – СНиП 3.04.01-87 п. 3.28;

- кухня, коридор - стены – отслоение обоев, трещина на высоту - СНиП 3.04.01-87;

- комната № 1 – задиры наличника, дверного полотна, следы пены монтажной и клея на дверном полотне и наличнике – ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»;

- комната № 1 – разрушение швов герметизации - ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- комната № 1, стены – складки, морщины - СНиП 3.04.01-87;

- туалет, потолок – разнотон, шероховатости - СНиП 3.04.01-87 п. 3.28;

- туалет, пол – отсутствует затирочная паста - СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 77 213 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 11.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной стоимости устранения выявленных недостатков в размере 77 213 руб. 00 коп., а также расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 30 000 руб. 00 коп., составлению претензии 3 000 руб. 00 коп., полученной ответчиком 22.01.2019, что подтверждается данными полученными с официального сайта почты России.

В ответе на претензию ответчик указывает о готовности возмещения строительных недостатков в размере 23 078 руб. 44 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение строительный экспертизы. Ответ на претензию направлен в адрес истца 04.02.2019 заказной корреспонденцией.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «ГРАНИТ» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО ЖСК «Гранд» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ЖСК «Гранд» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Сторона ответчика согласилась с представленными истцом экспертным заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, свое экспертное заключение не представила.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство ООО ЖСК «Гранд» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние ФИО1 необходимо понести затраты в размере 77 213 руб. 00 коп., в связи с чем стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в размере 77 213 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сторона ответчика согласившись с представленным экспертным заключением, 06.03.2019 произвела выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 213 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2019 на сумму 77 213 руб. 00 коп., то есть после подачи истцом искового заявления, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ЖСК «Гранд» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 22.01.2019 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 02.02.2019 по 30.04.2019 /дни определенные истцом в исковом заявлении/ из расчета: 77 213 руб. 00 коп. * 3% * 88 дней = 203 842 руб. 32 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 77 213 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ООО ЖСК «Гранд» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 02.02.2019 по 30.04.2019 до 10 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 49 106 руб. 50 коп. (77 213 руб. 00 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 20 000 руб. 00 коп. – неустойка + 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 49 106 руб. 50 коп.)

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к ООО «ГРАНИТ». Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., товарным чеком от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., помимо этого истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 76 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от 11.01.2019, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 21.12.2018 на сумму 2 100 руб. 00 коп.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью. 21.12.2018 между ФИО2 /поверенный/ и ФИО1 /доверитель/ заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по предоставлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя - взыскание с застройщика ООО ЖСК "Гранд" убытков в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора гонорар составляет 3 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу искового заявления, 17 000 руб. 00 коп. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата гонорара производится в момент заключения договора путем уплаты суммы в размере 25 000 руб. 00 коп., договор является актом приема – передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 во исполнение условий договора подготовлена и направлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление и направлено в суд. При рассмотрении гражданского дела представитель ФИО2 представлял интересы ФИО1, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с ООО ЖСК «Гранд» расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000 руб. 00 коп., искового заявления – 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде – 4 000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует объему и сложности оказанных услуг, а также судебные расходы по отправке претензии в размере 76 руб. 00 коп., экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению суд считает несостоятельными, поскольку истец, реализуя свое право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обратился за получением экспертного заключения в ООО «ГРАНИТ», за составление которого заплатил 30 000 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются объективными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг за составление 21.12.2018 доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № выдана истцом ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а также возможность участия по делам об административных правонарушениях и в подразделениях службы судебных приставов. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 116 руб. 39 коп. /77 213 руб. 00 коп. /сумма устранения строительных недостатков/ + 10 000 руб. 00 коп. /неустойка/ - 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 2 816 руб. 39 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 3 116 руб. 39 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 213 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.02.2019 по 30.04.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп., за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., всего: 141 289 руб. 00 коп. /сто сорок одну тысячу двести восемьдесят девять рублей 00 копеек/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1, стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 213 руб. 00 коп. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 руб. 39 коп. /три тысячи сто шестнадцать рублей тридцать девять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 апреля 2019 года.

Судья О.В. Шевцова