Решение № 2А-1658/2024 2А-1658/2024~М-1357/2024 М-1357/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-1658/2024

№ 2а-1658/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002570-04

Мотивированное
решение

составлено 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к Начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2022г. мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 34483,13 руб.

01.07.2022г. исполнительный документ направлен в Невинномысский ГОСП УФССП по СК для возбуждения исполнительного производства, получен 06.07.2022г. Однако по состоянию на 21.06.2024г. исполнительное производство не возбуждено. Просят признать незаконным бездействие Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-1362/6/2022г., в случае утраты исполнительного документа, обязать Начальника Невинномысского ГОСП УФССП по СК направить в адрес истца справку о выдаче дубликата.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на исполнение в Невинномысский ГОСП УФССП по СК исполнительный документ №2-1362/2022 от 06.05.2022г., выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Невинномысска о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, документы, подтверждающие направление исполнительного документа истцом не представлены, ШПИ указанный истцом не подтверждает, что истцом в адрес Невинномысского ГОСП отправлен именно указанный судебный приказ, поскольку ежедневно в адрес Невинномысского ГОСП поступает большое количество почтовой корреспонденции.

Представители административных соответчиков - УФССП по Ставропольскому краю, Начальник Невинномысского ГОСП УФССП по СК в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 07.06.2022г. с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 34 483,13 руб., однако сам судебный акт к административному иску истцом не приложен.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно доводов административного искового заявления 01.07.2022г. в адрес Невинномысского ГОСП УФССП по СК направлен исполнительный документ №2-1362/6/2022 в подтверждение чего указан трек-номер почтового отправления № с указанием вручения адресату 06.07.2022г.

Вместе с тем в подтверждение доводов административного иска, получение Невинномысским ГОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа, административный истец представил только трэк-номер, по которому на сайте Почта России возможно получить отчет о доставке судебной корреспонденции.

При этом, судом предлагалось представить в материалы дела сведения о направлении указанного заявления и судебного акта, что было оставлено истцом без внимания.

Доказательств направления в указанную дату вложений, на которые указывает заявитель, не представлено. Сам по себе отчет о направлении письма, учитывая характер деятельности административного истца и объем направляемой корреспонденции, неопровержимым доказательством того, что было направлено в указанном письме, не является и в суд не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства, а также возложении обязанности возбудить исполнительное производство следует отказать.

В части заявленных административных исковых требований к начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по СК о направлении в адрес взыскателя справки о выдаче дубликата, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Административным истцом не представлено доказательств направления исполнительного документа и утраты его службой судебных приставов, и при этом истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в Невинномысский ГОСП УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты судебного акта, на соответствующее обращение за выдачей дубликат и принятии мер принудительного исполнения в отношении должника.

В связи с чем, исковые требования о возложения на старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю указанных обязанностей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.П. Рахманина