Постановление № 5-59/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 5-59/2020

Дело 5-59/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2020 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев дело об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Цивильский» майором полиции ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию товара, маркированную торговыми марками «Адидас», «Найк» и «Рибок», причинив тем самым ущерб «Адидас» в размере 58 627 рублей 47 копеек, «Найк»- 74 708 рублей, «Рибок»-27 466 рублей 25 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО1, возвращено отделением почтовой службы в связи с истечением срока его хранения, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и его участие обязательным судом не признавалось, дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие- правообладатели товарных знаков компании «adidas AG», «Рибок Интернешенл Лимитед» и «NIKE» извещены о времени и месте рассмотрения дела через уполномоченных представителей, соответственно ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Бренд-защита».

Потерпевшими не обеспечено участие в суде своих представителей.

Представитель правообладателя товарных знаков «Найк»- ФИО4 (ООО «Бренд-защита») просила рассмотреть дело об административном правонарушении без её участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии продавца ФИО1 обнаружены в торговом зале и изъяты: продукция «адидас»- одна пара кроссовок, четыре пары носков, три куртки бордового цвета, три пары спортивных брюк черного цвета, кепка синего цвета, рюкзак черного цвета; продукция «найк»- два рюкзака, две сумки, шесть пар носков разных цветов, шесть пар кроссовок; продукции «рибок»- рюкзак бордового цвета, две куртки синего цвета, 12 пар носков разных цветов.

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятой продукции использованы товарные знаки соответственно Адидас, «Найк» и «Рибок». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas», «nike» и «rebook». Сумма ущерба, причинённого компании «adidas AG» составляет 58 629 рублей 47 копеек; сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО5.» составляет 74 708 рублей 00 копеек; сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешенл Лимитед» составляет 27 466 рублей 25 копеек.

Следовательно, факт реализации в 11 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Адидас», «Рибок» и «Найк», следует признать установленным.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица- на безвозмездной основе.

Следовательно, установление собственника контрафактных пары кроссовок и двух пар трико является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПОК «<данные изъяты>» передало во временное пользование арендатору ИП ФИО3 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет розничную торговлю одеждой, текстильными изделиями, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО1 оказывает заказчику ИП ФИО3 комплекс услуг, связанных с продажей одежды и обуви. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем или работником организации.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «<данные изъяты>» находилось в пользовании ИП ФИО3, которому ФИО1 оказывал комплекс услуг, связанных с продажей одежды и обуви.

В договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие наделения ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около недели проходит стажировку продавца в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Никакие документы, в т.ч. трудовой договор не оформлялся. Ему известно, что владельцем указанного павильона является ИП ФИО3- его родственник, находящийся в <адрес>. Он работает в павильоне ежедневно с 9:00 до 19:00 часов. О том, что в павильоне продаются контрафактные товары под марками ЛОЛ, адидас, Найк и Рибок, он не знал. Ему не известно, имеются документы на эти товары.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, ФИО1 на момент проверки, проведенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, являлся представителем продавца, осуществляющего реализацию товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: в <адрес>.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает ответственность ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ для работников индивидуальных предпринимателей, не наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Продавцы и кассиры могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют разъяснения в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.

Объяснения ФИО8, полученные ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют определить собственника контрафактной продукции, выставленной на продажу в павильоне «<данные изъяты>», поскольку ей не известно, кто является владельцем это павильона.

Кроме того, ФИО8 не были предварительно разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, она не была предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что влечет невозможность использования её объяснений в качестве доказательства.

Из протокола объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на то, что он является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, более того, у него отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Запись, выполненная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «согласен», свидетельствует лишь о его согласии с тем, что в павильоне «<данные изъяты>» осуществлялась реализация товара, маркированного торговыми марками «адидас», «найк» и «рибок». Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в реализации только товара, содержащего незаконное использование чужого товарного знака и т.д., что не было вменено ФИО1

Следовательно, вина ФИО1 в совершении вменного правонарушения не доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административно правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Цивильский районный суд ЧР.

Судья Ильин В.Г.

Мотивированного постановление вынесено 12 октября 2020 года

Судья Ильин В.Г.