Решение № 2-5512/2020 2-5512/2020~М-4991/2020 М-4991/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-5512/2020

Дело № 2-5512/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007442-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Борейко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения, общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано во временное пользование ответчику. По заключенному договору ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение и коммунальные платежи. В связи с нарушением ИП ФИО2 условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, в случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение. Однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены. Просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 200 000 рублей, пени в размере 89 600 рублей, задолженность за коммунальные платежи в размере 2 304,39 рубля, за охрану – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение №.

В соответствии с положениями ст. ст. 606, 608 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения, общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано во временное пользование ответчику. В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату своевременно согласно ч. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.: плата производится ежемесячно с оплатой не позднее 1-2 числа текущего месяца в размере: за март 2020 года в сумме 20 000 рублей, за апрель 2020 года в сумме 35 000 рублей, за май 2020 года в сумме 40 000 рублей, с июня по февраль включительно в сумме 40 000 рублей, также оплачивать коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, в случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой составила 89 600 рублей.

Доказательств того, что ответчиком ИП ФИО2 произведена уплата арендной платы за нежилое помещение в указанный период, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 возложенных на неё по договору аренды нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ года обязанностей по внесению арендной платы, коммунальных платежей установлен в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается письменными доказательствами по делу. В материалах дела имеется расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения, представленный истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями данного договора и требованиями закона. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая наличие задолженности по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности иска и полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение № в размере 200 000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 89 600 рублей, задолженность за коммунальные платежи в размере 2 304,39 рубля, за охрану – 1500 рублей, всего 293 404,39 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, а именно расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 89 600 рублей, задолженность за коммунальные платежи в размере 2 304,39 рубля, за охрану – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 302 538 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья С.В. Иванец