Определение № 22-40/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 40/2017

15 марта 2017 года г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Соседова Д.Е.

и судей – Конфеты В.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О.Н.Б на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, несудимый, <...>,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 51 того же Кодекса, к ограничению по военной службе на срок 2 года с удержанием из денежного довольствия 20 % в доход государства.

Кроме того, по предъявленным гражданским искам с осуждённого ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевших: О.Г.Р. – <...> рублей – в счёт компенсации морального вреда, О.Н.Б – <...> рублей – в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления потерпевших О.Г.Р. и О.Н.Б в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также защитника – адвоката Галсанова Ю.Д. и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на 31 мая 2015 года в помещении кафе <...> в городе Кяхте ФИО3, проявляя недовольство поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения О., на почве возникших неприязненных отношений ввиду противоправных действий последнего, выразившихся в провоцировании драки с его знакомыми, нанёс тому удар кулаком в правую часть лица, причинив две ссадины в лобной области справа, кровоподтёк и ссадину на верхнем веке правого глаза, отчего тот упал, ударившись левой заднебоковой поверхностью головы об пол, что повлекло причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, от которой он 1 июня того же года скончался в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Н.Б, считая постановленный в отношении ФИО3 приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом в обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

По её мнению, судом действия осуждённого должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс О. один удар кулаком правой руки в лицо, в результате чего потерпевший упал, ударившись головой об пол, что повлекло наступление его смерти по неосторожности, то есть между указанными действиями ФИО3 и приведёнными наступившими последствиями существует причинно-следственная связь. Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствуют и его собственные показания о том, что после того, как он нанёс удар потерпевшему, от которого тот упал, он поехал в другое кафе для продолжения распития спиртного. При этом О. на ФИО3 не нападал и ударов ему не наносил, поскольку конфликта между ними не было. Также суд положил в основу приговора противоречивые показания Т., М. и других свидетелей, не устранив данные противоречия в судебном заседании. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у О., помимо травмы головы, имелись повреждения на нижних и верхних конечностях, что указывает о нанесении в данные области не менее двух травмирующих (ударных) воздействий, однако суд не дал этому оценку в приговоре. Не была оценена судом и видеозапись <...>, несмотря на её исследование в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО3 в причинении смерти по неосторожности основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей Д., Ц., Т., М., Та., Н., З., То., Ды., Б., А., протоколами осмотра трупа, места происшествия, очных ставок и проверки показаний на месте, заключениями судебной медицинской экспертизы, повторной комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы и собственными показаниями осуждённого, а также другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается неизменными и последовательными показаниями на предварительном следствии вышеназванных свидетелей относительно места, даты, времени и обстоятельств нанесения ФИО4 удара кулаком в лицо и наступивших последствий.

Эти свои показания указанные свидетели подтвердили в ходе проведённых с их участием проверок показаний на месте и очных ставок с ФИО3, а также в судебном заседании. При этом все свидетели в судебном заседании показали об отсутствии у них оснований для оговора ФИО3, что последний подтвердил.

Имеющиеся же в показаниях данных свидетелей противоречия судом были устранены, что прямо усматривается из протокола судебного заседания.

Утверждение потерпевшей О.Н.Б о необходимости квалификации содеянного ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является несостоятельным.

По смыслу уголовного закона, наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твёрдый предмет при падении от толчка или побоев, нанесённых виновным, либо причинение смерти потерпевшему путём нанесения побоев или причинение вреда здоровью различной степени тяжести должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности, если при их совершении у виновного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, но в его действиях имелась неосторожная вина по отношению к смерти потерпевшего, то есть когда установлено, что по обстоятельствам дела виновный мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

В данном случае, при указанных выше обстоятельствах судом установлено, что ФИО3, нанося О. один удар кулаком в лицо, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо смерти не желал, вследствие чего суд, с учётом положенных в основу приговора в качестве доказательства выводов повторной комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы, обоснованно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности и переквалифицировал их с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ФИО5 Б в жалобе о том, что суд не дал оценки в приговоре выводу заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у О., помимо травмы головы, имелись повреждения на нижних и верхних конечностях, является несостоятельным, поскольку согласно обвинительному заключению причинение потерпевшему указанных повреждений в вину ФИО3 не вменялось. При этом органами предварительного следствия материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судом в приговоре приведена видеозапись с камеры наблюдения событий, происшедших в кафе <...> в ночь с 30 на 31 мая 2015 года, и указанному доказательству дана соответствующая оценка в совокупности исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицировано правильно.

Назначая ФИО3 наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих виновному наказание, учёл, что последний ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до службы в армии и командованием в период её прохождения характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О.Н.Б – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: В.Л. Конфета

М.Ф. Даутов