Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Гражданское дело № 2-1235/19 УИД 23RS0045-01-2019-002681-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 декабря 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истцом указано, что (...) Ш.А.А., на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «VOLKSWAGENTOUAREG», направился из г. Краснодара в ст. Северскую в гости. В пути следования, при въезде в Северский район, не доезжая пос. Афипского, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., начался сильный дождь с крупным градом. В процессе движения град не прекращался и бил по автомобилю, вследствие чего образовались механические повреждения и сколы лакокрасочного повреждения по всей поверхности кузова. В результате указанного события транспортному средству, принадлежащему ФИО1, марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...), были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 10.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Имея в собственности автомобиль марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...) года выпуска, ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» Договор добровольного страхования по программе КАСКО. При заключении договора ему выдан страховой полис серии (...), от 17.02.2019 г. В ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2019 г. им нарочно подано заявление КАСКО (...) с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Страховщик провел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения, однако акт осмотра повреждений транспортного средства не выдал, автомобиль для ремонта на СТОА не направил, средства на ремонт автомобиля не перечислил. Расценивая действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора добровольного страхования имущества граждан, с целью проведения альтернативной оценки и определения фактического размера причиненного ФИО1 ущерба, он обратился к независимым экспертам в ООО «ГлавЮгЭксперт». Согласно Экспертного отчета (...) от (...) об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...), 2018 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа, составляет 2 150 800 рублей. Стоимость услуг по расчету стоимости ущерба составила 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 2 150 800 рублей, штраф 1 075 400 рублей, неустойку 106 827 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, размер оплаты независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 00 копеек.

08.10.2019 г. от ПАО СК «Росгосстрах» в Славянский городской суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом действительно был заключен договор добровольного страхования на срок с 17.02.2019 г. по 16.02.2020 г. К управлению ТС «VOLKSWAGENTOUAREG» допущен ФИО1, им оплачена страхования премия в размере 105 027 рублей, установлена страхования сумма в размере 3 550 000 рублей. 07.06.2019 г. транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб, 04.07.2019 г., с нарушением срока, он обратился с заявлением о страховой выплате. 04.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр указанного транспортного средства. 06.07.2019 года ФИО1 направлено письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, 17.07.2019 г. составлена калькуляция стоимости ущерба, 19.07.2019 г. по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «ГлавЮгЭксперт», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта составила 2 150 800 рублей. 07.08.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, 08.08.2019 г. ему направлен ответ на указанную претензию. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 явилось то, что: отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем; отчет о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба; расходы истца по проведению экспертизы не могут быть взысканы с ответчика; отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по ЗоЗПП; судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца необоснованны. По мнению ответчика, рассматриваемое событие не является страховым случаем в силу условий договора добровольного страхования. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии (...) (...). В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Условия вышеуказанного договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - Правила № 171) и являются неотъемлемой частью договора страхования. С условиями, указанными в договоре страхования и Правилами № 171, истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Исходя из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. На основании п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страхование производится по риску «дорожное происшествие» - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. По мнению ответчика следует отметить, что в силу п. 5.1 Правил № 171, определение степени страхового риска и размер страховой премии напрямую зависит от количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Вышеуказанное условие договора не было оспорено и действующему законодательству не противоречит, что подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ № l-КГ19-1 от 09.04.2019 и определении № 32-KГ19-10 от 23.09.2019. В данных судебных актах разъяснено, что ссылка суда на п. 34 ПП ВС РФ от 27.06.2013 (...) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, тогда как при данных обстоятельствах страховой случай не наступил. Тождественная правовая позиция находит отражение и в судебной практике Краснодарского краевого суда в апелляционном определении по делу (...). Таким образом, по мнению ответчика, исходя из условий договора добровольного страхования, к страховым Случаям относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее им на законном основании и включенное в договор как лицо, допущенное к управлению. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора страхования, является ФИО1. При этом, согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 г., в момент ДТП транспортным средством управлял Ш.А.А., который не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. При этом страхователь не исполнил обязанность по извещению Страховщика о передаче застрахованного имущества лицу, не указанному в договоре страхования как лицу, допущенному им к управлению застрахованным автомобилем, предусмотренную п. «з» п. 4.1. Приложения № 1 Правилам №171. Таким образом, в силу п.п. «г» п. 12.1. Приложения № 1 к Правилам № 171, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования. По мнению ответчика ПАО СК «Росгосстрах», отчет о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба. Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что представленное истцом экспертное заключение (...) от (...) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, по следующим основаниям: для расчета стоимости восстановительного ремонта использован программный продукт «ПС-Комплекс», не прошедший апробацию в РФЦСЭ при МинЮсте РФ. Как следует из содержания исследуемого заключения, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом применялся программный продукт «ПС: Комплекс» (стр.5 Заключения). Согласно п. 7.21 части 2 «МинЮст2018», возможность применения программно-расчетных комплексов для целей экспертизы по специальности 13.4 определяется РФЦСЭ после их апробации. Также, согласно Приложению 1.1, компьютерные программы, которые используются, должны пройти апробацию в федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно перечню рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (Приложение 1.1 «МинЮст2018») программный продукт «ПС- Комплекс» в списке рекомендованных программ отсутствует; в Заключении, по мнению ответчика, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.Согласно статье 8 Федерального закона № 73,эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом проведенный анализ экспертного заключения, по мнению ответчика, свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность про верить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что является нарушением ст. 8 Ф З№ 73. На основании изложенного, по мнению ответчика ПАО СК «Росгосстрах», следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому, в силу ст. 60 ГПК РФ, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, по мнению ответчика, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта. Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, а расходы истца по проведению повторной экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, характеризующимися явным намерением лишить ответчика права на участие в повторной экспертизе. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным, так как каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования, экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют. Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Действия истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», нельзя признать таковыми. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях истца усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с п. 2.13 Правил № 171 в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, моральный вред не входит. Вместе с тем, в нарушение п.п. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ, от 20.12.1994 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им страданий, их характера и объема. Наоборот, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений со стороны истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ от 21.04.2015 г. по делу № 88-КГПР 15-1). Учитывая изложенное, по мнению ответчика, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать; так же отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Ответчик полагает, что рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по ЗоЗПП, принимая во внимание доводы, изложенные в данном возражении, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, это влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований. В данном случае, по мнению ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке без уведомления страховщика; истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая с нарушением срока, установленного правилами страхования; таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа так же следует отказать. Вместе с тем, ответчик отмечает, что, в соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену Отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу п. 13 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки по Закону о защите прав потребителей, рассчитывается от размера уплаченной страховой премии и не может превышать размер страховой премии. Учитывая то, что ТС в момент ДТП управляло лицо, не включенное в договор как лицо, допущенное к управлению, по мнению ответчика, Страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как права Истца, как потребителя, не были нарушены. Ответчик заявляет требование о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, так как, по мнению ответчика, несмотря на то, что ими представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», такое заявление не может рассматриваться судом как признание требований истца. При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, необходимо учитывать: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; должно быть соблюдено соотношение суммы неустойки размеру страховой премии. При принятии решения Ответчик так же просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению ответчика, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», неустойка, в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, ответчик заявляет о снижение суммы штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как общий размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов. Учитывая критерий разумности судебных расходов, ответчик просит снизить почтовые расходы до 100.00 руб. (исходя из среднего размера почтовых расходов). Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 г. по делу № А 12- 6763/2016. В представленном возражение на исковое заявление ФИО1 ответчик особо подчеркивает, что в любом случае, в силу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, признать экспертное заключение (...) от (...) недопустимым доказательством по делу.

31 октября 2019 года в Славянский городской суд от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило возражение на поступившее 08.10.2019 года в суд от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражение на исковое заявление истца, согласно которому истец не согласен с доводами, приведенными ответчиком, по следующим основаниям: 07.06.2019 г. транспортному средству - автомобилю марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...) 2018 года выпуска, вследствие стихийного бедствия, причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) Имея в собственности указанный автомобиль, ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» Договор добровольного страхования по программе КАСКО. При заключении договора ПАО СК «Росгосстрах» ему выдан страховой полис серии (...) от (...) ФИО1 (...) в ПАО СК «Росгосстрах» нарочно подано заявление Каско (...) с документами, предусмотренными Правилами страхования. Страховщик произвел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения, однако акт осмотра повреждений транспортного средства не выдал, автомобиль для ремонта на СТОА не направил, средства на ремонт автомобиля не перечислил. Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Расценивая действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора о добровольном страховании имущества граждан, с целью проведения альтернативной оценки и определения фактического размера причиненного ему ущерба, истец ФИО1 обратился к независимым экспертам в ООО «ГлавЮгЭксперт». Согласно «Экспертному отчету (...) от 23 07 2019 г. об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...)», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, составляет 2 150 800 рублей. Стоимость услуг по расчету стоимости составляет 10 000 рублей. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства, обязательны как для Страхователя, так и для Страховщика. На основании п. 11.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя всех документов, представление которых предусмотрено Правилами страхования, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. № 16-КГ17-384, в случае сомнении относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисом) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором, в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Заключительные положения страхового полиса содержат указания на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным полисом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении страхования сторонами в соответствии с приведенным п. 3 ст. 943 ГК РФ, страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа. Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др.). Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 г. № 18-КГ15-47. В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения. Согласно ст. 9 (п. 2) Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен, либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования, страхователь имеет право на выплату страхового возмещения. Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить его о наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). До 2013 года если в полис КАСКО не был вписан водитель, страховая компания отказывала в выплате страхователю (лицу, застраховавшему автомобиль по КАСКО). Отказ по КАСКО, если водитель не был вписан в полис, страховщик обосновывал нарушением Правил страхования, где часто было указано, что страховым случаем не будет признаваться повреждение автомобиля в результате ДТП, если за рулем был водитель, не вписанный в полис КАСКО. Все изменилось после того, как Верховным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит: «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным Законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если судом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на Законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхования выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства следует исходить из согласованных сторонами условий договора страхования; размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Данный случай ответчиком не признан страховым. Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения отказано, поскольку стихийное бедствие произошло в момент управления лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС. Истец считает, что указанный факт ДТП является страховым случаем. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). По смыслу указанных норм права и их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, по мнению истца, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена ст.ст. 961, 963-964 ГК РФ. Положениями указанных статей такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным ТС в момент стихийных бедствий лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действий опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событий, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не могли знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить. В связи с этим, по мнению истца, включение о описание страхового случая условия об управлении застрахованным ТС в момент ДТП указанными в договоре застрахованными лицами, так же противоречит закону и не подлежит применению. В связи с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом пре предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно. С учетом указанных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона РФ, содержащими нормы гражданского права (договора страхования), то к отношения, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель. Таким образом, по мнению истца, данные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ (...) от (...) «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Просили суд признать случай страховым и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ФИО1, с участием его представителя ФИО2

(...) от представителя истца ФИО1 - ФИО3 в Славянский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 2 150 800 рублей, штраф в размере 1 075 400 рублей, неустойку в размере 106 827 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 150 800 рублей, штраф в размере 1 075 400 рублей, неустойку в размере 106 827 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, по мнению ответчика, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку событие не является страховым случаем; отчет о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает размер ущерба; расходы истца по проведению экспертизы не могут быть взысканы с ответчика; отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по ЗоЗПП; судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца необоснованны, рассматриваемое событие не является страховым случаем в силу условий договора добровольного страхования. Поддержала доводы, приведенные в возражении ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1, и просила суд учесть их при принятии решения.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля в судебном заседании 31 октября 2019 года свидетеля Ш.А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( ст.929 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...) 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (...) (...) от (...).

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство - автомобиль марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...), 2018 года выпуска.

Страховое покрытие составило 3 550 000 рублей. Страховой компанией выдан полис серии (...) (...), сроком действия до 16.02.2020 года. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия указанного страхового полиса автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 года.

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.А., допрошенного судом в судебном заседании 31 октября 2019 года, он, 07.06.2019 г. управлял автомобилем марки «VOLKSWAGENTOUAREG» государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ФИО1, и в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по пути следования из г. Краснодара в Северский район, не доезжая до пос. Афипского, заехал на заправочную станцию, где попал под дождь с сильным градом. В тот момент, когда начался град, он находился в помещении заправочной станции. Так как град был очень сильным, он решил переждать его под козырьком. Однако это не помогло, и автомобиль получил механические повреждения по всей поверхности кузова - деформацию и сколы лакокрасочного покрытия. О произошедшем незамедлительно сообщено автостраховщику. Ранее когда-либо участником ДТП он никогда не являлся, имеет значительный водительский стаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ш.А.А., управляя указанным транспортным средством, предпринял все возможные меры к предотвращению наступления ущерба в результате стихийного бедствия, однако избежать его последствий ему не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, то есть им были приняты доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС, что предусмотрено п. б подраздела 3.2.1 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным 17.08.2018 года. Кроме того, суд не находит оснований для сомнения в правдивости показаний свидетеля Ш.А.А. о том, что о произошедшем автостраховщик был извещен незамедлительно.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 года, 07.06.2019 г. в дежурную часть отдела МВД России по Северскому району от Ш.А.А. поступило сообщение с просьбой зафиксировать повреждения факт повреждения принадлежащего его отцу автомобиля марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...), который застрахован по программе КАСКО, на котором имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова в результате сильного дождя с градом; по данному факту Ш.А.А. претензий ни к кому не имеет, в правоохранительные органы обратился с целью дальнейшего обращения в страховую компанию «Росгосстрах» для возмещения ущерба.

Факт выпадения осадков в виде града, явившегося причиной повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...), подтверждается справкой (...) от (...), выданной ОМВД Российской Федерации по (...), и

справкой (...) о метеоявлениях (...) в районе пгт. Афипский и ст. Северской Северского района Краснодарского края, выданной Краснодарским ЦГСМ 03.07.2019 г.

(...) ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, что подтверждено заявлением о страховой выплате по КАСКО. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. б подраздела 3.2.1 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным 17.08.2018 года, страховым случаем является стихийное бедствие - внешнее воздействие га указанное в договоре ТС опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определенными понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе ГОСТами) Российской Федерации, в числе которых; град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин).

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным 17.08.2018 года, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве.

В соответствии с п. 7.1 указанного Приложения1№ 1 к Правилам, страховая сумма по Договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать размер их страховой (действительной) стоимости на дату заключения Договора страхования.

Как следует из страхового полиса серии (...), от (...).

добровольного страхования по программе КАСКО, страховая сумма по Договору страхования сторонами была установлена в размере 3 550 000 рублей. Разделом 13 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным 17.08.2018 года, определено порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты.

Получив уведомление истца о страховом случае, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по определению размера ущерба и его выплате, либо направлению транспортного средства на ремонт, либо направлению страхователю отказа в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев вышеуказанное уведомление истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонился от выдачи направления на ремонт автомобиля и уплаты страхового возмещения.

В связи с этим, истец ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ООО «ГлавЮгЭксперт».

Согласно Экспертного отчета (...) от (...) об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...), 2018 года выпуска, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (...)-П от (...)), стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа, составляет 2 150 800 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 (...) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение. Данная претензия получена ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение не выплатило.

В связи с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом пре предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что подпункт н пункта 12.1 раздела № 12 «Исключение из страхового покрытия» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным 17.08.2018 года, которым предусмотрено в качестве основания для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным Законом не предусмотрено, противоречащим закону, так как включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

С учетом указанных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона РФ, содержащими нормы гражданского права (договора страхования), то к отношения, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Таким образом, данные правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 31.10.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «СОЭКС-КРЫМСК».

Согласно заключения эксперта ООО «СОЭКС-КРЫМСК» (...) от (...), фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGENTOUAREG» гос.номер (...), 2018 года выпуска, составила 2 150 800 рублей; зафиксированные повреждения указанного автомобиля не имеют характера полной гибели транспортного средства, так как составляют менее 80% от полной стоимости; характер повреждений ТС, указанных в акте осмотра от 19.07.2019 г. ООО «ГлавЮгЭксперт», соответствуют деформациям, образованным от механического агрессивного воздействия града, выпавшего (...), что подтверждается информацией, содержащейся в справке (...) о метеоявлениях 07.06.2019 г. в районе пгт. Афипский и ст. Северской Северского района Краснодарского края, выданной Краснодарским ЦГСМ 03.07.2019 г. и справке (...) от (...), выданной ОМВД Российской Федерации по Северскому району. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 28.11.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 2 150 800 рублей.

Расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки, так как в нем верно указаны периоды просрочки и суммы. Размер неустойки, с учетом требований действующего законодательства, составляет 106 827 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 106 827 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Но с учетом того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании 10 000 рублей морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в сумме 1 075 400 рублей, определяемого как 50% от суммы взысканного материального ущерба (2 150 800). Рассматривая указанные требования, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к указанным требованиям истца следует применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 700 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 252 рублей, а так же расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении требований о взыскании почтовых расходов, в связи с их завышенностью, так как тарифный план стоимости отправки почтовой корреспонденции определяется государственным учреждением Почта России.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 18954 рубля, исходя из цены иска в 2 150 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 150 800 (два миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106 827 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 252 (двадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, из которых: 252 рубля - почтовые расходы, 20 000 рублей - оплата судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 18 954 рубля (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Копия верна

Согласованно

Председательствующий-