Решение № 7П-25/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7П-25/2026

Судья Моховикова Ю.Н. Дело №п-25/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2026 г.

Судья <адрес>вого суда ФИО10, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО11 на постановление судьи Ужурского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Солгон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ужурского районного суда <адрес> от <дата> акционерное общество «Солгон» (далее АО «Солгон») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по производству масла сливочного в молокоперерабатывающем предприятии АО «Солгон» по адресу: <адрес>А, на 20 суток.

В жалобе, с которой обратилась в <адрес>вой суд, защитник АО «Солгон» ФИО11 просит постановление судьи отменить, указывает, что судьёй необоснованно не приняты во внимание доводы о неправильном, с нарушением ГОСТР 50779.12-2021, отборе должностными лицами Роспотребнадзора пробы масла сладко-сливочного «Крестьянское»; не оценены доводы защитника о соответствии масла предъявляемым к нему требованиям и представленным в обоснование результатам исследования масла в испытательной лаборатории ООО ИЛ «БиоХимАналит», а также результатам производственного контроля; сотрудник АО «Солгон» ФИО3 неправильно указала в ходе проверки концентрацию раствора для дезинфекции маслодельного оборудования.

С жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Из дела следует, что первоначальная жалоба на постановление судьи защитником АО «Солгон» ФИО11 была подана в установленный законом срок (т.2 л.д.1-2). Данная жалоба определением судьи <адрес>вого суда была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в доверенности защитника конкретизации его полномочий на осуществление защиты юридического лица по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.42-43).

Принимая во внимание, что первоначальная доверенность содержала указание на право ФИО11 выступать защитником АО «Солгон» и обжаловать вынесенные в отношении общества судебные постановления (т.2 л.д.87), а вновь оформленная доверенность (т.2 л.д.134) уточнила её полномочия в данной части, в ней содержится указание на право обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, право подписания таких жалоб, а также учитывая, что повторная жалоба после устранения недостатков подана защитником в разумный срок, злоупотребления правом не усматривается, срок обжалования подлежит восстановлению.

В судебном заседании защитники АО «Солгон» ФИО11 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Солгон» подлежит изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны среди прочего обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст.15 названного Закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (ч.1). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (ч.5).

Из дела следует, что АО «Солгон» на молокоперерабатывающем производстве, расположенном по адресу: <адрес>А, осуществляет изготовление молока и молочной продукции.

<дата> и <дата> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на основании решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия № от <дата> проведена внеплановая выездная проверка АО «Солгон».

Согласно постановлению судьи в ходе указанной выше проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, послужившие основанием для привлечения АО «Солгон» к административной ответственности:

В имеющемся в молокоперерабатывающем производстве журнале «Осмотр рук и открытых частей тела на наличие гнойничковых заболеваний и других нарушений кожного покрова» отсутствует информация об осмотре рук и открытых частей тела на наличие гнойничковых заболеваний и других нарушений кожного покрова за октябрь 2025 года у кладовщика цеха по переработке молока АО «Солгон» ФИО5, которая согласно должностной инструкции осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада материальных ценностей, в том числе сырья, полуфабрикатов, готовой продукции; за ноябрь 2025 года у аппаратчика АО «Солгон» ФИО6, который согласно должностной инструкции ведет процесс расфасовки и упаковки молочных продуктов в полимерную тару на расфасовочно-упаковочном автомате, устраняет мелкие неполадки в его работе, что является нарушением обязательных требований ст. 15 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В объекте пищевой промышленности мероприятия по дезинфекции проводятся персоналом организации не прошедшим инструктаж по применению дезинфекционных средств (журнал инструктажа отсутствует). При этом рабочая молочного цеха АО «Солгон» ФИО3, которая согласно должностной инструкции осуществляет очистку помещений, оборудования, инвентаря, мойку технологического оборудования, емкостей, разводит 70 грамм дезинфицирующего средства «Дезолин-МД-1» в 50 литрах воды, получает дезинфицирующий раствор концентрации 0,14 %, что согласно таблицам № и 2 инструкции по применению дезинфицирующего средства «Дезолин-МД-1» в 6 раз ниже необходимой концентрации 0,8 %-1,3% (800 грамм средства разводится в 99,2 литрах воды) для мойки ручным способом и дезинфекции оборудования для производства масла (что является нарушением обязательных требований ст. 15 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 128 СанПиН 3.3686-21 от <дата> «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Использование раствора дезинфицирующего средства для мойки оборудования для производства сливочного масла с заниженной концентрацией дезинфицирующего средства приводит к сохранению микроорганизмов на обрабатываемых поверхностях, что способствует распространению инфекционных заболеваний и формированию устойчивости у микроорганизмов.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от <дата> в пробе, отобранной <дата> по адресу: <адрес>А, масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое высший сорт массовая доля жира 72,5% изготовителя АО «Солгон», изготовленного <дата> по показателям: количество мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов – КМАФАнМ – 1,6х106 КОЕ/г, при нормативе «не более 1х105 КОЕ/г» и бактерии группы кишечной палочки – БГКП-обнаружено в 0,01 г при нормативе «не допускается в 0,01 г», что не соответствует требованиям п. 33 главы VII (приложение 8) ТР № «О безопасности молока и молочной продукции»; п. 1 и 5 ст. 7 главы 2 ТР № «О безопасной пищевой продукции»; п.16 СанПиН 3.3686-21 от <дата> «Санитарно-эпидемиологические» требования по профилактике инфекционных болезней». Употребление сливочного масла с завышенным содержанием КМАФАнМ и БГКП приводит к пищевым отравлениям, а в худших случаях к инфекционным заболеваниям людей.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, установленные судьёй обстоятельства совершения АО «Солгон» вменяемого административного правонарушения, в части превышения в произведённом масле сливочном количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов – КМАФАнМ и в наличии в данном продукте бактерии группы кишечной палочки – БГКП, а также в не проведении инструктажа о применении дезинфицирующих средств работнику молочного цеха, убедительно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые судьёй районного суда верно оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.10-13), протоколами осмотра в ходе выездной проверки помещений производственного объекта АО «Солгон» от <дата> №, от <дата> № (т.1 л.д.24-28, 29-30), протоколом отбора пробы масла сливочного от <дата> № (т.1 л.д.39), протоколом исследования пробы масла сливочного от <дата> № (т.1 л.д.40-41); заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.47-48).

Доводы жалобы о недостоверности выводов судьи относительно превышения в пробе масла сливочного количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов – КМАФАнМ и о наличии бактерии группы кишечной палочки несостоятельны.

Как следует из протокола отбора проб масла, такой отбор был выполнен в соответствии с «ФИО12 50779.12-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции». Отбор производился непосредственно в помещении производственного цеха АО «Солгон», объем партии 138,4 кг., дата изготовления <дата>. При отборе присутствовал представитель АО «Солгон» ФИО7, который с выбранным методом отбора проб, с актом отбора был ознакомлен, замечаний не представил.

Доводы о нарушении метода отбора проб «поток» (п.4.1.3 ФИО12 50779.12-2021.) не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку согласно пояснениям в заседании районного суда главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО8 такой метод не использовался.

В акте отбора проб и в протоколе исследования отражено, что конкретный образец масла из партии, в потребительской упаковке, общим весом 200 гр. был помещен в термосумку с хладоэлементами и на автотранспорте в день его отбора- <дата> в 16 часов 10 минут доставлен в лабораторию.

Сомнений в происхождении образца, представленного на исследование, не имеется. В рассматриваемой жалобе не оспаривается, что проба масла отобрана в цехе АО «Солгон».

Исследование образца было проведено в испытательном лабораторном центре Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>в в <адрес>», имеющем необходимую аккредитацию. Исследование проводилось в соответствии с «ГОСТ 32901-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа», было начато <дата>, то есть в нормативно установленный срок.

Данных о нарушении действующего порядка и методик отбора и исследования пробы масла в деле нет, в рассматриваемой жалобе убедительных доказательств этому не приводится. Доводы защитника ФИО11 о возможном привнесении микроорганизмов и бактерии в образец масла при транспортировке, являются предположением, которое объективного подтверждения не имеет.

Соответственно, имеются основания полагать результаты исследования допустимыми и достоверными.

Ссылка в жалобе на результаты собственного производственного контроля АО «Солгон» и исследования, осуществлявшиеся по инициативе общества, отмену постановления по делу не влечёт, поскольку такие исследования не опровергают результаты, полученные в ходе выездной проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Следует отметить, что при проверке отбор проб был произведён лицами, не являющимися работниками АО «Солгон» и не имеющими заинтересованности в результатах исследования.

Пункт 33 главы VII (приложение 8) ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», п. 1 и 5 ст. 7 главы 2 ТР № «О безопасной пищевой продукции», п.16 СанПиН 3.3686-21 от <дата> «Санитарно-эпидемиологические» требования по профилактике инфекционных болезней» не допускают наличие в продукте мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов – КМАФАнМ более 1х105 КОЕ/г и бактерии группы кишечной палочки – БГКП.

Данное требование АО «Солгон» было нарушено, что установлено достоверно.

Равным образом следует признать обоснованным привлечение АО «Солгон» к ответственности за не проведение инструктажа персоналу, осуществляющему мероприятия по дезинфекции.

Такая обязанность для предприятий пищевой промышленности прямо предусмотрена пп.2 п.128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 4, согласно которому мероприятия по дезинфекции осуществляет персонал организации, прошедший инструктаж по применению дезинфекционных средств, либо персонал организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность.

АО «Солгон» на момент проведения проверки не было представлено документов, подтверждающих прохождение инструктажа работником молочного цеха ФИО3, осуществляющей очистку помещений, оборудования, инвентаря, мойку технологического оборудования, емкостей.

Приказом от <дата> директора АО «Солгон» начальник молочного производства ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности за непроведение инструктажа по применению дезинфицирующих средств ( т.1 л.д.110).

Данное нарушение сомнений не вызывает.

Перечисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В то же время, буквальное содержание указанной нормы в её соотношении с положениями ч.2 ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ, содержащих требование об описании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств административного правонарушения, предполагает указание нарушенного лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нормативного акта, его конкретных положений, устанавливающих требование, несоблюдение которого вменяется лицу, как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В нарушение данного принципа, в составленном в отношении АО «Солгон» протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи при вменении отсутствия в журнале «Осмотр рук и открытых частей тела на наличие гнойничковых заболеваний и других нарушений кожного покрова» информации об осмотре рук и открытых частей тела на наличие гнойничковых заболеваний и других нарушений кожного покрова у кладовщика цеха по переработке молока АО «Солгон» ФИО5 и у аппаратчика АО «Солгон» ФИО6, не приведена ссылка на конкретные требования санитарно- эпидемиологического законодательства, обязывающие производителя вести такой журнал. Приведённая в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи ст.15 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» носит общих характер и прямо такого требования не содержит. Ссылки на иные нормативные акты, которые данную обязанность устанавливают, в перечисленных процессуальных документах применительно к этому нарушению отсутствуют.

С учетом приводившихся защитником ФИО7 доводов о том, что фактически осмотры указанных выше работников производились, которые не были проверены, указание на данное нарушение из постановления судьи следует исключить.

Равным образом следует исключить из постановления указание на осуществление в молочном цехе АО «Солгон» очистки помещений, оборудования, инвентаря, мойку технологического оборудования, емкостей, раствором дезинфицирующего средства «Дезолин-МД-1» с заниженной концентрацией, поскольку в нарушение требований к описанию обстоятельств административного правонарушения, установленных в ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу, не указаны конкретные случаи применения ненадлежащего дезинфицирующего раствора, не установлено его фактическое наличие на момент проверки. Данных о том, что неправильная концентрация дезинфицирующего средства предусмотрена каким-либо внутренним актом АО «Солгон», в деле также не имеется.

Объяснение же в ходе проверки работника АО «Солгон» ФИО3 не отвечают критерию допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как она не предупреждена об административной ответственности на основании ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении изменению не подлежит.

Существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание АО «Солгон» назначено судьёй районного суда справедливое, предусмотренное санкцией статьи, соответствующее характеру административного правонарушения.

Правильно установив, что выявленные нарушения санитарно- эпидемиологических требований создают опасность для здоровья потребителей, судья районного суда обоснованно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности производства на срок, который не является максимальным, но необходим для устранения нарушений.

Оснований для снижения наказания, назначения другого его вида не имеется, в том числе и ввиду вносимых в постановление изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ужурского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Солгон» изменить:

исключить из постановления указания о привлечении АО «Солгон» к административной ответственности за отсутствие в журнале «Осмотр рук и открытых частей тела на наличие гнойничковых заболеваний и других нарушений кожного покрова» информации об осмотре рук и открытых частей тела на наличие гнойничковых заболеваний и других нарушений кожного покрова у кладовщика цеха по переработке молока АО «Солгон» ФИО5 и у аппаратчика АО «Солгон» ФИО6, а также об осуществлении в молочном цехе АО «Солгон» очистки помещений, оборудования, инвентаря, мойку технологического оборудования, емкостей, раствором дезинфицирующего средства «Дезолин-МД-1» с заниженной концентрацией.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: ФИО10