Решение № 2-204/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-204/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-204/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003782-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи: Сисковича О.В.

При секретаре: Сальтевской С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2024, ФИО1 22.05.2024 в 11:30 повредил транспортное средство HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, а именно в неадекватном состоянии кидался посудой со второго этажа по адресу: <адрес>. В результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (далее страхователь), получило механические повреждения. Автомобиль ФИО2 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2037-1805201/23ТФ (далее КАСКО) в ООО СК «Согласие». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №244887. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 449 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2024 гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, 22.05.2024 повредил автомобили, в том числе и автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Как указано в ответе на судебный запрос ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории г. Смоленская не подвергался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля - ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Признав вышеуказанный случай страховым, ООО «СК «Согласие» понесло расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 88 449 рублей, что подтверждается имеющимися в деле актом о страховом случае (л.д. 27-28), платежным поручением № 244887 от 09.09.2024 на сумму 88 449 рублей (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль ФИО2 поврежден не по его вине, а непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации в возмещение ущерба 88 449 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По причине того, что суд удовлетворяет требования истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по удовлетворенным судом требованиям в размере 4000 рублей и издержки в виде почтовых расходов в сумме 86.4 руб.. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8, 35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения 88 449 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 коп. – почтовые расходы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович