Приговор № 1-469/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-469/2017

№ 1- 469 – 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27 » декабря 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием государственного обвинителя Соколова С.И.

адвоката Калкатина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО22, ..., судимого:

1) 29.07.2005 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28.07.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 мес. 6 дней,2) 27.12.2011 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2014 года неотбытая часть заменена на исправительные работы с удержанием из заработка 20% сроком на 1 год 1 мес. 9 дней, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2015 года исправительные работы заменены на 1 мес. 26 дней лишения свободы, освободившегося Дата по концу срока, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Дата, с Дата содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО22, Дата около 11.30 час., управляя технически исправным автобусом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК «...», в салоне которого находилось 18 пассажиров, двигаясь по участку автодороги Адрес в районе ..., проявляя преступное легкомыслие грубо нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости, выбрал скорость не менее 90 км/час., не обеспечивающую безопасность, потерял контроль над управлением транспортного средства и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения выехал на правую обочину, смещаясь в право, съехал в кювет, где допустил наезд на деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром ФИО1 получена ..., пассажиром ФИО2 – ..., т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО22 вину признал частично и показал, что выезд в кювет был обусловлен неисправностью с правой стороны либо ступичного подшипника, либо связанное что-то с тормозной системой.

Потерпевшая ФИО1., ... в судебном заседании пояснила, что Дата ..., с водителем практически не общалась, автобусом он управлял аккуратно, о неисправностях не говорил. Во время движения второго рейса из ... ФИО22 пожаловался на то, что засыпает, она пообещала по приезду в г. Пермь напоить его кофе, попросила быть повнимательней. В автобусе находилось 12-13 пассажиров, она сидела на правом переднем сиденье, ближе к середине салона. К водителю никто не подходил, от управления не отвлекал, по телефону он не разговаривал. В какой-то момент она ощутила, что автобус стал медленно смещаться вправо. Посмотрев в окно, увидела, что они съезжают в правый кювет, после чего потеряла сознание. Считает, что авария произошла по вине водителя, заснувшего за рулем.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 в результате ДТП были получены ..., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.183).

Потерпевшая ФИО2 показала, что находилась в автобусе в качестве пассажира, в ходе движения ей показалось, что водитель резко начинал движение и тормозил. Кондуктор на протяжении всего маршрута неоднократно подходила к водителю, общалась с ним. Автобус, по ее ощущениям, двигался со скоростью 120 км/час. В какой-то момент она ощутила, что они стали плавно съезжать на правую обочину, пассажиры начали кричать, съехав в кювет, автобус наехал на дерево, при этом водитель тормозить не пытался, никаких маневров не предпринимал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в результате ДТП получила ..., т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (лт.2 л.д.10).

Из показаний свидетеля ФИО3., ... ООО ТК «...», следует, что в его обязанности входит контроль и организация работы Общества по перевозке пассажиров по маршруту «...». Учредителем указанной организации является ФИО4 На данном маршруте работают 20 автобусов, взятых в субаренду у ООО ТК «...». Дата после осмотра механиком автобус был выпущен на линию в технически исправном состоянии, водитель ФИО22 допущен к управлению после осмотра медиком. Со слов подсудимого ДТП произошло из-за того, что автобус резкого увело в сторону, ничего сделать не успел (т.1 л.д.81).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 следует, что автобус на линию выпущен в исправном состоянии, он лично в присутствии водителя осматривал техническое состояние автобуса, проверил рулевое управление, тяги, тормозную систему, поставив подпись и штамп в путевом листе передал его ФИО22, тот расписался, приняв автобус, выехал на линию (т.2 л.д.232).

Изложенное свидетелем подтверждается: копией медицинской справки, путевым листом автобуса № листком прохождения стажировки водителем, журналом учета движения путевых листов (т.1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что погода в тот день была ясная, автобус двигался со скоростью 90-100 км/час, был исправен, водителя в пути следования никто не отвлекал, перед съездом в кювет он не тормозил, резких маневров не выполнял. В результате удара он упал на пол, сознание не терял. По мнению свидетеля, ДТП произошло в виду того, что водитель уснул, либо его что-то отвлекло от управления (т.1 л.д.173).

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 были получены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ... (т.3 л.д.45).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 следует, что в автобусе следовали с ФИО8., сидели в правом ряду. Не доезжая остановки «...» автобус «потянуло» на обочину, после чего бросило в кювет, где перевернуло на правый бок, в результате чего двери были заблокированы. Она получила ..., ..., т.е. повреждения, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.98,123,172).

Пассажиры автобуса, следовавшие тем же рейсом ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 пояснив аналогично подтвердили, что автобус был исправен, на обочину и в кювет съехал не тормозя (т.1 л.д.189,202,т.2 л.д.19,40, 61,123,219), в результате ДТП ими получены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья:

ФИО9., ... (т.1 л.д.241);

ФИО10., ...(т.1 л.д.209);

ФИО11., ... (т.3 л.д.127);

ФИО12., ... (т.2 л.д.46);

ФИО13., ... (т.2 л.д.67);

ФИО14., ... (т.2 л.д.104).

Согласно показаний свидетеля ФИО15. следует, что с ... на данном автобусе поехали в .... Транспортное средство двигалось прямолинейно, не совершая каких-либо маневров. Проехав остановку «...» неожиданно услышала крик пассажиров, после чего потеряла сознание, в результате ДТП ею были получены ... (т.2 л.д.29).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в пути следования водителя никто не отвлекал, каких – либо объективных причин для съезда в кювет не было, в правый кювет смещались плавно, от удара автобуса о дерево получила ушиб тела с правой стороны (т.2 л.д.77).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 следует, что в результате ДТП ею были получены ..., из автобуса ее вытащили через окно (т3 л.д.163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что участок автодороги Адрес от Адрес представляет собой открытый участок местности, имеющей 2 полосы движения в попутном направлении, дорожные знаки отсутствуют. Через 800 метров от дорожного знака 2.3.2 ПДД обнаружено место съезда автобуса в правый кювет, обломки пластиковых деталей и стекла от транспортного средства с деформированием кустов и деревьев. На протяжении 100 м. до места съезда автобуса, на автодороге следы колес, указывающие на резкое торможение транспортного средства, заноса либо столкновения/наезда, на проезжей части отсутствуют (т.1 л.д. 195).

В соответствии с заключением эксперта следует, что в указанной дорожной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате исследования автобуса ... установлено, что элементы рулевого управления, тормозной систем и элементы подвески, находятся в работоспособном состоянии, каких-либо повреждений при осмотре не обнаружено (т.2 л.д.132).

Доводы подсудимого о неисправности ступичного подшипника либо тормозной системы опровергаются показаниями эксперта ФИО18 исключившего причины съезда автобуса в кювет в результате указанных подсудимым неисправностей в виду их отсутствия (т.3 л.д.117).

Достоверность проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывает. Поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими определенный стаж, опыт экспертной деятельности и необходимые познания. Выводы экспертов согласуются с другими объективными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд считает, что вина подсудимого установлена, действия его квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО22, управляя технически исправным автобусом, двигаясь по прямому участку автодороги с двухсторонним движением с 18 пассажирами, проявляя преступное легкомыслие, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО22 же выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в нарушение п.9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину, потеряв контроль за движением, сместился вправо и допустил съезд в кювет.

Нарушение указанных пунктов Правил, находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2., а так же большим количеством пассажиров: ФИО10, ФИО9., ФИО13., ФИО14., ФИО6., ФИО12., ФИО11., ФИО7., ФИО19., ФИО15, ФИО20., ФИО21., получивших травмы различной степени тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО22, ранее судим, ..., в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает ...

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО22 в виде лишения свободы, другие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить в отношении ФИО22 наказание, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64, ст. 73 ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая, что по делу имеются потерпевшие, не предъявившие иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд считает необходимым разъяснить, что они вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО22, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Отбытие наказания назначить в колонии-поселения, при этом к месту отбывания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, исчисляя срок с Дата

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, ФИО22 взять под стражу из - зала суда.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и под домашним арестом с Дата по Дата

Вещественные доказательства, находящиеся в конверте л.д.109, хранить при деле, журнал учета движения, возвращенный владельцу, оставить по принадлежности, автобус ..., государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу.

Разъяснить потерпевшим по делу, что они вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

... /Л.П. ПАНИНА/