Решение № 2-2088/2019 2-2088/2019~М-1997/2019 М-1997/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2088/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «27» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

ФИО2 истца ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 ответчика ФИО10,

действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОССП ФИО2 по <адрес>, начальнику Ленинградского ФИО4 ФИО2 по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, ФССП ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения бабушки с детьми в период весенних, осенних и зимних каникул для троих несовершеннолетних детей по предварительному согласованию с ФИО11 в течение 4 дней подряд с выездом по месту жительства ФИО1, забирая детей по фактическому месту жительства матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО11 смс-сообщение о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов готова предоставить детей для поездки к ней. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, по месту жительства ФИО11, истец увидела судебного пристава-исполнителя ФИО14, которая сообщила ей, что проводятся исполнительные действия, о чем истец оповещена не была, требование и другие документы по исполнительному производству истцу не вручались и не направлялись.

Несмотря на требования истца не выводить детей к подъезду дома на встречу с ней, чтобы не травмировать их, так как со слов их матери они не хотят общаться, ФИО11, ФИО14 и вышедшие соседи стали требовать, чтобы дети вышли на улицу к бабушке, что якобы доказывает, что ФИО11 не препятствует им общаться со мной. Не видевшие и не общавшиеся с бабушкой с ЗО.О3.2О18г. дети испугались такого количества собравшихся людей, расплакались, и по вине судебного пристава-исполнителя ФИО14 им снова была нанесена психологическая травма.

По результатам вышеуказанного действия был составлен Акт об исполнительном действии от ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксирован факт отказа детей общаться с истцом, в то время как ФИО1 просила организовать работу с детьми психолога, привлечь священников, которые у детей пользуются авторитетом, с целью помочь детям преодолеть психологическую травму и настроить на общение с бабушкой, а после этого в спокойной обстановке передать их бабушки. Но в интересах ФИО11 это исполнено не было.

ФИО1, посчитав, что вышеуказанными действиями начальником Ленинградского ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО4 Р.А. и СПИ ФИО14 нарушены ее права на общение с внуками, исполнительные действия произведены незаконно, с нарушением требований законодательства РФ, обратилась с жалобой в Ленинградский районный суд <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия начальника Ленинградского ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО4 Р.А. и СПИ ФИО14 по неуведомлению ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного действия и признан незаконным Акт об исполнительном действии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) начальника Ленинградского ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО4 Р.А. и СПИ ФИО14 я, ФИО1, была лишена возможности общения со своими внуками в период зимних каникул, а в общей сложности уже на протяжении года.

В связи с распадом семьи сына ФИО8 истец лишилась счастья ежедневно общаться, видеть, любить, растить, воспитывать моих троих внуков, но я не намерена терпеть такие действия от госслужащих, начальника ФИО4 ФИО4 Р.А. и судебного пристава ФИО14, призванных исполнять решение суда. Должностные лица не желали исполнять прямые должностные обязанности, так как это им неудобно, они фактически отказались исполнять сразу два решения суда по исполнению графика общения отца с детьми и по исполнению графика общения бабушки с внуками. Считает, что, начальник ФИО4 ФИО4 Р.А. и судебный пристав - исполнитель ФИО14 не приняли должных мер к исполнению решения суда. Незаконность их действий и изданных ими актов установлены вступившим в силу решением Ленинградского районного суда <адрес>.

Невозможность общения с внуками в установленный определением суда период времени по вине судебного пристава-исполнителя истец оценивает в 100000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> и ФССП ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что исполнительное производство не окончено и не приостановлено, судебным приставом предпринимается комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО14, начальник Ленинградского ФИО4 ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО1 с внуками ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением, указывая, что несмотря на вынесенный судебный акт, ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО8, ФИО1 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО4 Р.А., судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО14, ФИО5 по <адрес> об оспаривании действий судебных приставов исполнителей удовлетворены частично, суд признал незаконными действия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО4 Р.А. по ненаправлению постановлений при рассмотрению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и обязал его устранить допущенные нарушения, а также признал незаконными действия судебного пристава ФИО14 по не уведомлению ФИО1 и ФИО8 о проведении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ и обязал его устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд не может признать установленное судом незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> основанием для компенсации морального вреда ФИО1

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 были признаны незаконными ввиду не уведомления истца о проведении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебным приставом были осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоялись исполнительные действия по передаче троих детей бабушке для общения на зимние каникулы. Дети отказались общаться с бабушкой по собственному желанию в присутствии понятых и матери.

Кроме того, при совершении указанных исполнительных действий присутствовала истец, несмотря на то, что она не была уведомлена надлежащим образом судебным приставом об их проведении, что послужило основанием для признания судом действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными.

Таким образом, установлено, что неисполнение решения суда вызвано обстоятельствами, независящими от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Управлением Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> в обоснование возражений на исковое заявление указывается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 не окончено и не приостановлено; судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Сам факт признания судебным органом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не устанавливает причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю морального вреда невозможностью осуществления общения истца с несовершеннолетними внуками.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом бездействие судебного пристава- исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя нарушены не были, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда, и с учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОССП ФИО2 по <адрес>, начальнику Ленинградского ФИО4 ФИО2 по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, ФССП ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: