Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 07 ноября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, начальника отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Смагина Е.Е.,

защитника Дитятева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 Ненецкого автономного округа, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

Заслушав выступления адвоката Дитятева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 мая 2018 года в районе 9 километра участка <адрес> – граница округа, автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором не согласился осужденный ФИО1, считает, что мировым судьей не были приняты во внимание показания, данные им в ходе судебного заседания в части того, что протоколы и акт освидетельствования, составленные в отношении него, были составлены без его участия, их копии ему не вручались, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, которых не было в зале судебного заседания, вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела таковым не является. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник Дитятев А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель Беллевич Е.А. высказывает несогласие с доводами ФИО1 и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена и доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель Смагин Е.Е. возражения поддержал, просил суд оспариваемый приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО. В период времени с 05 мая 2018 года до 20 мая 2018 года они находились в командировке в <адрес>. 11 мая 2018 года около 02 часов 47 минут им поступило сообщение о том, что на 132 км автодороги <адрес>, водитель совершил съезд с проезжей части дороги, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на вышеуказанное место, увидели грузовой (самосвал) автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который находился на обочине, перпендикулярно проезжей части. Его передние колеса находились в снегу, а задние на песчаной поверхности обочины. Возле данного грузовика находился автомобиль охранного агентства «Луком-А Север» и двое сотрудников данного агентства – ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что водитель вышеуказанного транспортного средства пытался выехать с обочины, но у него не получалось, так грузовик увяз в снегу. Также они пояснили, что водитель данного автомобиля по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они открыли дверь кабины с водительской стороны и увидели гражданина, который по внешнему виду имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта спиртного, нарушение речи, неустойчивость позы, рассеянный взгляд, неопрятный внешний вид. Данным гражданином оказался ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотестера, ФИО1 от данного предложения отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии понятых. Также было установлено, что ФИО1 30.08.2017 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ. Далее им были составлены соответствующие документы. На его предложение дать объяснения по данному факту, ФИО1 ответил отказом и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Также, сотрудники охранного агентства «Луком-А Север» передали им флэш-карту с видеозаписью, на которой был зафиксирован вышеуказанный факт, насколько он понял, данная видеозапись была сделана с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников охранного агентства «Луком-А Север». Данная видеозапись была перезаписана на CD-RW диск.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они работают в ООО Агентство «Луком-А Север» в <адрес>. 11 мая 2018 года в ночное время они осуществляли патрулирование «кустов» скважин на служебном автомобиле. На 132 километре автодороги <адрес>, они заметили автомобиль <данные изъяты>», который находился поперек автодороги, «буксовал» в сторону нефтепровода и медленно двигался вперед. ФИО10 подошёл к вышеуказанному автомобилю и пытался поговорить с водителем транспортного средства. По внешнему виду было видно, что водитель находился в состоянии опьянения, это было заметно по его внешнему виду, так как когда он открыл дверь автомобиля, то водитель выпал из кабины, его речь была невнятной, исходил резкий запах алкоголя изо рта. После того как водитель забрался в кабину своего автомобиля и закрыл дверь, он вызвал сотрудников полиции. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался ФИО1, также они передали копии видеозаписи с видеорегистратора своего служебного автомобиля.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Не являются обоснованными доводы жалобы о том, что не является доказательством по уголовному делу CD-RW диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, так как указанный диск в установленном законом порядке изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, процедура соблюдена в строгом соответствии с УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его прав при оглашении показаний свидетелей, которые в судебном заседании не присутствовали несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 года следует, что в связи с неявкой свидетелей стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Заслушав мнение сторон, в том числе, осужденного ФИО1, не возражавших против оглашения показаний указанных свидетелей, данных при производстве дознания, суд обоснованно в связи с согласием сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении их показаний. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников процесса не поступало.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков