Апелляционное постановление № 22К-1260/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-178/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1260/2025
г. Астрахань
15 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Проценко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток, всего до 60 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, так как по месте регистрации и проживания он не появляется, от вызовов для производства следственных действий уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении дознания отменено, дознание возобновлено, установлен срок дознания 10 суток со дня принятия уголовного дела дознавателем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания рподлен заместителем прокурора <адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Врио дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия заместителя прокурора <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 меру пресечения не нарушал, от органов дознания не скрывался. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. В ходе дознания ФИО1 не уведомляли о возбуждении дела, в качестве подозреваемого не допрашивали, мера пресечения в отношении него не избиралась. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске вынесено без надлежащей проверки его местонахождения. Доводы ФИО1 о том, что он проживал по месту регистрации, не скрывался, не был осведомлен о возбуждении дела и нахождении в розыске судом первой инстанции оставлены без внимания.

Обращает внимание, что судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19.40, однако врио дознаватель ОД ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО6 предоставила материалы в суд только ДД.ММ.ГГГГ в 16.30. Судом первой инстанции данному нарушению закона надлежащая оценка не дана.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п. «в», «г» п.1 ст. 108 УПК РФ, а именно: в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1.1, 1.2, ч.2 ст. 108 УПК РФ, не установлено

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные о личности ФИО1, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, при этом он скрылся от органов предварительного расследования, что следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту своей регистрации, переоделся и уехал в неизвестном ей направлении, по настоящее время он не появлялся по месту регистрации, новое его место жительство неизвестно, так как связи с ним не имеет.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности ФИО1, данными об его личности. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при разрешении ходатайства следователя и оценены судом.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы дознавателя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, наличием исключительного обстоятельства – скрылся от органов предварительного следствия, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Исходя из анализа и оценки представленных материалов судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, оценка правильности выводов дознания, доказанности либо не доказанности вины подозреваемого, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева