Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело №2-483/2020

УИД: 23RS0025-01-2020-000388-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 сентября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 379909 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей и оплате госпошлины в сумме 7109 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTARAV4, VIN№, государственный регистрационный знак №. Сразу после приобретения данного автомобиля им была проведена его полная диагностика и было выявлено, что в автомобиле отсутствуют подушки безопасности, которые по техническим особенностям завода-изготовителя являются безопасностью водителя и пассажиров. Об отсутствии системы безопасности в автомобиля ответчик от него скрыл, тем самым подверг его и членов его семьи опасности для жизни и здоровья. Для восстановления системы безопасности автомобиля он вынужден понести расходы в размере 372909 рублей 56 копеек, что подтверждается отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения осмотра автомобиля им направлялась телеграмма ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки в размере 372909 рублей 56 копеек, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, пояснив суду, что в день совершения сделки по дороге домой ответчик обнаружил, что ремни безопасности не работают, о чем сообщил в телефонном разговоре ответчику, ответчик ФИО3 сначала согласился принять обратно проданный автомобиль, однако, спустя некоторое время его сын отказался от расторжения сделки купли-продажи. Кроме того, ответчик скрыл от истца факт того, что данный автомобиль участвовал в ДТП и имеет повреждения, свидетельствующие об этом - деформация лонжерона и панели облицовки передка со следами сварки, повреждение панели приборов, повреждение ЛКП переднего левого крыла, правой двери, деформация бампера, отсутствие подушек безопасности, что подтверждается отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTARAV4, VIN№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550000 рублей при первоначальной стоимости 605000 рублей. Ответчик являлся третьим владельцем автомобиля, приобрел его в 2008-2009 г.г у ФИО4, автомобиль имел повреждения ЛКП переднего бампера и переднего левого крыла, был покрашен самим продавцом ФИО4 С момента приобретения автомобиля ни ФИО3, ни члены его семьи в ДТП на указанном автомобиле не участвовали. Об отсутствии подушек безопасности ответчик не знал. При заключении сделки купли-продажи автомобиля ответчик предложил истцу любой осмотр, диагностику автомобиля за его счет (истца), автомобиль был осмотрен истцом на станции ТО, при этом он фотографировал автомобиль, кому-то отправлял снимки, в итоге техническое состояние автомобиля его устроило и была заключена сделка. Через два-три дня ответчик позвонил, сообщив что у него не работают ремни безопасности, на что он ответили ему, что у него они работали. За подушки безопасности разговора не было.

Представитель ответчика также пояснила, что подушки безопасности являются расходным материалом, в соответствии с инструкциями по эксплуатации автомобилей срок их службы составляет 10 лет, после чего они подлежат замене. Ответчик имел возможность и согласие истца провести все необходимые диагностические работы перед покупкой автомобиля, техническое состояние автомобиля на момент сделки истца устроило, о чем свидетельствует п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTARAV4, VIN№, государственный регистрационный знак №, 2004 годы выпуска, двигатель №, номер шасси: отсутствует, номер кузова №, паспорт ТС: №, стоимость автомобиля составила 550 000 рублей.

Автомобиль передан ФИО1 по указанному договору, в котором указано на отсутствие у покупателя претензий по внешнему виду и техническому состоянию (п. 5).

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, каких-либо указаний на некомплектность автомобиля либо его ненадлежащее техническое состояние не содержит, автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, эксплуатировался им, приходит к выводу о том, что продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 был передан товар соответствующий условиям договора купли-продажи, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несоответствие товару договору.

Доводы стороны истца об обязательстве ответчика передать истцу товар (автомобиль), который соответствует образцу и (или) описанию, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 469 ГК РФ требование об обязательстве передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, применимы к продавцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в то время как договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами в отношении автомобиля, находившегося в эксплуатации 15 лет (2004 год выпуска).

В силу изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.09.2020.

Судья (подпись) С.А.Коробкин