Решение № 12-27/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орск 21 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

*** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому *** года в *** час. *** мин. ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. Орске, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо на ул. *** не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на которую он поворачивал.

Постановлением от *** года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что при повороте направо, пешеходный переход ничем не обозначен, т.е. отсутствует знаки и зебра. Также при повороте направо пешеход стоял справа от его автомобиля и переходил дорогу после того как он закончил маневр. Сотрудниками ГИБДД не было отражено в протоколе наличие видео фиксации, а также не представлено свидетельство о поверке прибора видеофиксации. Своими действиями помех пешеходам он не создавал. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что он указал п. 14.1 ПДД в жалобе, т.к. не увидел какой пункт Правил ему вменяет инспектор, в связи с нечитаемой копией постановления. При совершении поворота, он видел пешехода, который стоял под навесом прилавка, не вступал на проезжую часть дороги. Он увидел, как пешеход переходит проезжую часть сзади его автомобиля, когда он уже завершил поворот направо. Пункт 4.5 ПДД РФ обязывает пешеходов выходить на проезжую часть дороги после того как убедятся в безопасности движения, что и было сделано пешеходом.

Инспекторы ДПС не являются по делу свидетелями, в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о видеофиксации. Показания инспекторов являются недостоверными.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебном заседании показал, что *** года он совместно с инспектором ФИО4 несли службу на ул. *** в г. Орске. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который при повороте направо, не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть дороги. На данном участке дороги имеется ограждение в виде забора, который ограждает торговые прилавки и проезжую часть. Однако пешеход не выходил из-за торговой лавки, шел параллельно направлению проезжей части по ул. *** и вышел на проезжую часть, чтобы перейти на другую сторону. Автомобиль ФИО1 в этот момент, двигаясь со стороны ул. ***, поворачивал направо, не пропустив пешехода.

Ими действительно велась видеофиксация правонарушения, которая была продемонстрирована ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. В настоящее время он не может представить видеозапись, поскольку по техническим причинам файл записи не сохранен в базе ГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания инспектору ФИО2, дополнив, что их автопатруль стоял в конце открытого рынка, при этом расстояние позволяло видеть участок дороги, где пешеходы пересекают проезжую, а транспортные средства поворачивают направо.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, *** года в *** час *** мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершая маневр -поворот направо со стороны ул. *** на ул. *** в г. Орске, в нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении *** от *** года, рапортом должностного лица – ФИО2, показаниями инспектора ФИО2 и ФИО4

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ГИБДД не являются свидетелями, несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4 согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не противоречат сведениям, указанным ФИО2 в рапорте от *** года.

Таким образом, показания свидетелей ФИО2, ФИО4 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Оценивая показания ФИО1 суд учитывает, что они не последовательны и противоречивы по обстоятельствам нахождения пешехода в момент совершения им маневра поворот направо. А именно изначально ФИО1 утверждал, что пешеход стоял под навесом торговой палатки и разговаривал по телефону, т.е. в нескольких метрах от проезжей части дороги. Затем ФИО1 утверждал, что пешеход выполнил требования п. 4.5 ПДД РФ, убедился в безопасности перехода проезжей части, пересек проезжую часть дороги после того как он совершил поворот направо, т.е. находился у проезжей части дороги.

Показания ФИО1 опровергаются в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, п. 4.5 ПДД РФ не может быть применим в указанной дорожной ситуации, поскольку данный участок дороги является перекрестком, вследствие этого пешеход пользуется преимуществом при пересечении проезжей части дороги перед транспортным средством, на которую поворачивает водитель, т.е. водитель должен выполнить требования п. 13.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя на отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении ссылки на видеозапись, а также не предоставление записи в судебное заседание, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины необоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо учитывало отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая альтернативного наказания не имеет.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № *** от *** года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова