Решение № 2-1580/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1580/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 ФИО18, Сологубу ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» в счет задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб., обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты>, назначив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 на надлежащего - ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.87-88)

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.173-174)

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (л.д.200)

Представитель ПАО «Росбанк», уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» в счет задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб., обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО7, назначив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (л.д.193-195)

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО8 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО8 был заключен договор залога, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является вышеназванный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не могут быть прекращены, обязанность погасить образовавшуюся задолженность возлагается на наследников ФИО8 - ответчика ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. В настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик ФИО7 Согласно условиям заключенного кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Так, о смерти её отца ФИО8 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о данном факте было сообщено в банк органами опеки и попечительства. Указанное письмо имеется в материалах дела на л.д.71. Она является единственным наследником к имуществу отца. Помимо комнаты <адрес>Зуево другого наследственного имущества нет. Указанная комната находится в плохом состоянии, очень старом доме. Свидетельство о праве на наследство на данную комнату она до настоящего времени не получила.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, также просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, он считает, что в силу требований ст.352 ГК РФ не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, поскольку данный автомобиль он приобрел возмездно у ФИО6 и ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО5 (по доверенности ФИО9) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ни ФИО6, ни ФИО5 в настоящее время не являются собственниками спорного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил кредитный договор № № с ПАО «Росбанк» (прежнее наименование ОАО АКБ «Росбанк») и получил в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО10 ФИО22. (л.д.47).

Из представленного ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ а также материалов наследственного дела № №, представленных в заверенных копиях, следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № № открытое к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления о принятии наследства дочери наследодателя - ФИО12 Наследственное имущество состоит из комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Московская область, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. (л.д.31, 44-76)

Материалы наследственного дела не содержат сведений об ином наследственном имуществе ФИО8, а также стоимости вышеназванной комнаты.

Согласно справке о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области зарегистрирован брак между ФИО13 и ФИО12 Супруге присвоена фамилия «Хваткина». (л.д.78).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ФИО4 и ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО8 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности.

В данном случае, что согласно кредитного договора, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами согласован график платежей, предусмотрена ответственность за его нарушение, а также определен крайний срок возврата суммы кредита и процентов за пользованием кредитом - ДД.ММ.ГГГГ., условиями заключенного кредитным договором предусмотрена выплата ежемесячными аннуитетными платежами 06 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 59 Постановления того же Пленума сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявлены требования истца по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление ПАО «Росбанк», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ., было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ. о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. (л.д.25).

Поскольку умерший обязан был выплачивать аннуитетные платежи, то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности по платежам в пределах срока исковой давности.

Таким образом, утверждения ответчиков ФИО4 и ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными применительно к положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а, следовательно, исковая давность применению не подлежит.

Из представленного суду ответа на судебный запрос ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инвентаризационная стоимость комнаты № 2 с <данные изъяты> МОП в квартире № <адрес> г.Орехово-Зуево составляет <данные изъяты> руб. Инвентаризационная стоимость указана по состоянию на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82).

Поскольку иных сведений о стоимости наследственного имущества ФИО8 суду не представлено, стороной истца не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Московская область, г<адрес> суд приходит к выводу о том, что общая стоимость перешедшего к ФИО4 наследственного имущества после смерти ФИО8 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленного ПАО «Росбанк» расчета задолженности по состоянию на 01.09.2017г. задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. (л.д.13-18).

Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его дочь ФИО4

Поскольку с силу требований п.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение кредитного договора был оформлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ФИО8 передал в залог ПАО «Росбанк» автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты>, цвет черный, №.

Из карточки учета транспортного средства, явствует, что собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-92).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванный автомобиль у ФИО5 приобрел ФИО6 (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному соФИО6, ФИО7 приобрел автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №. (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуществил постановку на государственный учет транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №, гос.номер № (л.д.192, 196).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, составленным специалистом ООО «Финкейс», что рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12). Ответчиками данный отчет не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО7 со ссылкой на ст.352 ГК РФ о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у ФИО6 ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст.353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, в связи с чем п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Помимо этого, ответчиком ФИО7 не доказано, что он (ФИО7) является добросовестным приобретателем. Напротив, судом учитывается и те обстоятельства, что спорный автомобиль был им приобретен по дубликату ПТС, а также, что указанной сделке предшествовал ряд аналогичных сделок, совершенных в короткий промежуток времени. Следовательно, ответчик ФИО7 не предпринял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота.

Суд считает, что ФИО5 и ФИО6 ненадлежащими ответчиками, поскольку в настоящее время они не являются собственниками спорного автомобиля, к кредитной задолженности отношения не имеют. В этой связи, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к указанным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке - <данные изъяты> руб., а также требований имущественного характера, не подлежащего оценке - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, поскольку исковые требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО7 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца всю сумму уплаченной госпошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ПАО «Росбанк» в счет задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО24, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ПАО «Росбанк» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Сологубу ФИО25, ФИО6 ФИО26 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.