Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 30.06.2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 240000 руб. Полагая, что размер страхового возмещения не достаточен для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого, ущерб, с учетом износа, составил 355300 рублей, обратившись к ответчику с претензией о доплате ущерба, получила отказ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 115300 рублей, неустойку в размере 98005 рублей за период с 09.08.2016 года по 01.11.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 49002 рубля, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оценке размера ущерба в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 117 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, в судебном заседании вышеуказанные исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102510 рублей, неустойку в размере 97375 рублей за период с 31.07.2016 года по 26.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 49000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оценке размера ущерба в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 117 рублей 64 копейки.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив письменное возражение относительно вышеуказанных исковых требований истца, при удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ (л.д.52-53).

Третье лицо: ФИО3, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.5), свидетельству о регистрации брака от 24.09.2016 года (л.д.32), карточке учета транспортного средства (л.д.50), истец по состоянию на 30.06.2016 года являлась собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, с г.р.з. № гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 122), постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 года (л.д.121) – 30.06.2016 года с участием вышеуказанного автомобиля истца и транспортного средства ВАЗ 2105 гос. номер №, по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

По факту указанного ДТП истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения страховой выплаты. Указанный случай был признан ответчиком страховым случаем, в связи с чем, согласно акту о страховом случае №, сумма страховой выплаты составила 240000 (л.д.106-107). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 355300 рублей (л.д. 8-24). По данному обстоятельству истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 115300 рублей (л.д.27-28), получив письменный отказ (л.д.116).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. Данное событие признано и самим ответчиком, как страховой случай, подлежащий возмещению с его стороны.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный имуществу истца, в соответствии со ст.7 указанного закона в данном случае составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, согласно вышеизложенным доказательствам вышеуказанные требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ были полностью соблюдены истцом, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о страховой выплате, а при получении от ответчика суммы страховой выплаты, с которой был не согласен истец, также была направлена претензия с приложенным к ней заключением техника-эксперта, обосновывающим требования истца.

В соответствии с правовыми требованиями ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

28.03.2017 года судом по данном спору была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (л.д.138).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта-техника ООО «Ресурс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП повреждений, износа автомобиля, составляет 342510 рублей. Эксперт-техник ООО «Ресурс», осуществлявший такую экспертизу, имеет соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, имеет квалификацию эксперта-техника и состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что полностью соответствует правовым требованиям ст.12.1 вышеуказанного федерального закона и правилам, утвержденным ЦБ РФ. Эксперт-техник, осуществлявший указанную судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие выводы вышеуказанных заключения технической экспертизы и заключения судебной экспертизы, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Таким образом сумма невыплаченного истцу страхового возмещения будет составлять (342510 рублей - 240000 рублей) 102510 рублей.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 102510 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному уточненному расчету, период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом составляет с 31.07.2016 года по 26.07.2017 года, а размер неустойки, подлежащий взысканию за данный период - 97375 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в своих возражениях ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и определяет размер неустойки равным 30000 рублей.

В то время, как во взыскании с ответчика неустойки в размере 67375 рублей истцу следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования истца, поскольку нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение штрафа, как уже было сказано ранее, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из критериев соразмерности сумм, сроков нарушения, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа равным 40000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной суммы штрафа, истцу надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий, сумма заявленная истцом в размере 30000 рублей является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В то время, как во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей, почтовых услуг в размере 117 рублей 64 копейки, суд полагает, что заявленные истцом суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В то время, как во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, истцу следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением Шаховского районного суда от 28.03.2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела так же подтверждается, что назначенная судом экспертиза проведена ООО «Ресурс», заключение экспертов положено в основу данного решения суда.

Согласно сопроводительному письму ООО «Ресурс» от 18.07.2017 года оплата стоимости экспертизы, возложенная на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО «Ресурс» в размере 15000 рублей подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу в размере 4950 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 102510 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 187510 рублей.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 67375 рублей, штрафа в размере 11255 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей, финансовой санкции в сумме 49000 рублей ФИО1, – отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, затраты на оплату стоимости независимой технической экспертизы в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 64 копейки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей на удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей – ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 4950 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ресурс» расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.07.2017 года.

Председательствующий: