Решение № 2А-367/2017 2А-367/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-367/2017

административное дело № 2а-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 10 июля 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО3, секретаря судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании действий по расчету суммы задолженности по алиментам незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по <адрес> о признании действий по расчету суммы задолженности по алиментам незаконными. В обосновании требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя истца, на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом постановлено из этой суммы взыскать алименты в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 считает, что начисление задолженности в размере <данные изъяты> руб. произведено неправильно, исходя из среднемесячного заработка по Российской Федерации и поэтому производятся излишние взыскания, тогда как необходимо было учесть среднемесячный заработок по Тамбовской области, что повлекло бы начисление задолженности в меньшем размере. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. О возбуждении исполнительного производства вновь он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам исходя из среднемесячного заработка по Российской Федерации незаконными, так как расчет должен вестись по Тамбовской области.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по заявлению ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов. Расчет задолженности по алиментам произведен на основании ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из среднемесячного заработка по Российской Федерации, и никаких нарушений при этом нет. Просил суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали. Судом явка представителя Управления ФССП по Тамбовской области не признавалась обязательной.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. На основании ст.6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам ФИО2 исходя из размера средней заработной платы в РФ, где задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 обращено взыскание на общую сумму <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, предоставленных административным истцом ФИО2, можно сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно о том, что расчет задолженности по алиментам производиться исходя из средней заработной платы в РФ. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось и постановления судебного пристава-исполнителя им не обжаловались.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению взыскателя ФИО5 исполнительное производство окончено и ей возвращен исполнительный документ. Общая задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений ФИО2 в суде его права нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с неверной суммой задолженности, поскольку расчет должен производиться исходя из среднемесячной заработной платы по Тамбовской области. Какими нормами права регулируется данное утверждение, административный истец не привел.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца, поскольку находит такую позицию основанной на неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела - судебному приставу ФИО6 от ФИО4 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО2 с пользу дочери ФИО1. К заявлению были приложены следующие документы: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака, паспорт, СНИЛС и сведения о вкладе в ПАО Сбербанк.

Согласно ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» (редакция статьи в данной части не изменялась) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Петровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: задолженность по алиментам в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5. В данном постановлении в фамилии взыскателя видимо допущена опечатка (должна быть ФИО4), и сумма задолженности по алиментам не указана. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма задолженности по алиментам ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Из предоставленных доказательств следует, что ФИО2 с иском об определении размера задолженности в суд не обращался.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обосновано вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ устанавливается обязанность заявителя представить доказательства того, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 как стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Нарушение прав, свобод заявителя и необходимость в восстановлении нарушенных прав являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

Кроме этого внимание суда обращено на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 о расчете задолженности по алиментам исходя из среднего заработка по РФ было известно еще в декабре 2011 года, а затем в сентябре 2012 года при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Однако в суд ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании действий по расчету суммы задолженности по алиментам незаконными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.07.2017г.

Судья Л.В.Кононыхина